elmenoscomundelossentidos

Obama hace uso de el menos común de los sentidos

2009-03-10T00:37:00.000-07:00

El fin de las restricciones en la investigación de células madre inaugura otra era en EE UU
10-03-2009 - El reformismo no consiste en hacer cosas revolucionarias lentamente, sino en abordar con urgencia lo que es urgente y con calma lo que no lo es. El reformista Obama firmó ayer la orden de revocación del veto impuesto por su predecesor, George W. Bush, a la financiación de la investigación con células madre embrionarias: aquellas a partir de las cuales puede desarrollarse cualquier órgano del cuerpo, y de cuyo avance depende en buena medida el futuro de la medicina.Esa medida de su programa electoral se plantea cuando acaba de poner en marcha su prometida reforma del sistema sanitario, tendón de Aquiles del país más rico de la tierra, y ha fijado plazos de emergencia para que en diciembre de este año esté aprobada por las dos Cámaras. Obama ha demostrado una gran determinación al presentar su plan apenas un mes después de tomar posesión y ante los grupos de presión que bloquearon el plan de los Clinton en 1993.El sistema de salud estadounidense es ineficiente y caro. Desprotege a 47 millones de personas, el equivalente a la población actual de España. En Estados Unidos, quedarse sin empleo o estar jubilado y ver cómo quiebra la empresa que costeaba el seguro privado es sinónimo de perder el derecho de asistencia médica. El sistema público de salud protege sólo a los más pobres, mientras que las aseguradoras privadas alcanzan a los trabajadores de mayores ingresos. Desempleados, jubilados y trabajadores de bajo poder adquisitivo están abandonados a su suerte.Un reciente sondeo ha demostrado que inquieta la desprotección que supone para tantos ciudadanos, pero más aún su elevado coste: el 16% del PIB frente al 8% español. El presidente ha presentado la reforma haciendo énfasis en la necesidad ineludible de controlar el desbocado gasto sanitario del país, el mayor, de lejos, de todos los países de la OCDE.Al contrario de lo que ocurrió en 1993, los grupos de presión (industria farmacéutica, hospitales y seguros privados entre otros) han manifestado su intención de colaborar. Si Obama consigue su propósito habrá acometido una de las mayores revoluciones abordadas nunca por Estados Unidos, como la definió en su día el propio Bill Clinton. Lograr algún día la cobertura universal, de la que disfrutan desde hace tiempo la mayoría de los países europeos, ha sido el sueño de generaciones de ciudadanos estadounidenses.El Pais

Englaro: politizar la muerte

2009-02-18T23:40:00.000-08:00

Beppino se equivocó. Ser decente donde priva la indecencia es incorrecto. Apegarse a la ley, como lo hizo durante 11 años, de poco sirvió. Demasiado tarde llegó el final para su querida hija.
19-02-2009 - No existe en la historia de la humanidad un caso como el de la familia Englaro. No existe en los anales de la historia médica moderna una situación tan desalentadora y tan devastadora como el de Eluana Englaro. No existe en la historia de la política moderna un caso como el suscitado por Silvio Berlusconi en contra de Beppino Englaro, padre de Eluana. No había alzado su voz con tanta vehemencia la Santa Sede para mostrar su inconformidad contra la voluntad de un padre amoroso y gallardo que llevaba 11 años intentando acabar, por medio de vías legales, con la prolongada muerte de su hija, iniciada en 1992.Ese año, es decir, hace 17 años, Eluana se accidentó. Sufrió trauma craneoencefálico y lesiones en las vértebras cervicales que devino estado vegetativo persistente. Desde esa fecha, el padre, a quien la prensa retrata como una persona íntegra, correcta y valiente, había solicitado, en nombre de la dignidad y de las voces que unían a la hija y a sus progenitores, que se le permitiese morir. Desde entonces, y hasta el pasado 9 de febrero, fecha en que Eluana dejó de seguir falleciendo para morir para siempre, transcurrieron 6 mil 240 días. Seis mil doscientos cuarenta días.Aunque las religiones siempre han buscado politizar la muerte, es infrecuente que políticos de alta envergadura utilicen a seres humanos desahuciados para vender sus ideas y ganar adeptos. Lo hizo George W. Bush con Marie Theresa Schiavo en 2005. Ahora lo emuló Silvio Berlusconi con Eluana. La primera llevaba 15 años en estado vegetativo persistente, y la segunda, 17. En ambos casos se politizó la muerte. En ambas situaciones se confabularon políticos y religiosos: contra la voluntad del ex esposo en el affaire Schiavo y contra los deseos de los padres de Eluana.El caso italiano es más dramático. El apego y el amor familiar fueron el motor de la decisión de los padres. Berlusconi, contra los Englaro –arropado por la fe de algunos religiosos que no alcanzan a diferenciar entre dogmas de papel y sufrimiento humano, y que usan artilugios decimonónicos para hablar de autonomía y de dignidad–, buscó humanizar una vida que ya no era vida y que demolía la existencia de los padres. La intención era obvia: mostrarse ante el Vaticano y ante sus seguidores religiosos como buen ser humano decidido a defender a una persona que ya no era persona. En el diccionario Berlusconi la palabra empatía no existe.Ni Bush ni Berlusconi pasarán a la historia como individuos que defendieron los derechos humanos o que actuaron bajo códigos éticos estrictos. Ambos serán juzgados por sus acciones y por ejercer doble moral. A ninguno de los dos, sobre todo al mandatario italiano, le ha parecido importante poner en riesgo el estado de derecho ni burlarse del tribunal supremo de su nación.La prepotencia de Berlusconi desoyó la razón y el dolor. Incapaz de visitar a Eluana como se lo había pedido el padre, aseguró que la enferma aún tenía posibilidades de recuperarse e incluso de reproducirse. Incapaz de comprender que la libertad es un derecho inviolable y que la tecnología médica no debe estar al servicio ni de la muerte, ni de la política ni de la religión, utilizó su poder en connivencia con el Vaticano para arremeter contra la dignidad y la cordura de Beppino, quien ha sido acusado de asesinato por los seguidores del binomio Berlusconi-Vaticano. Insensatez demoniaca. Estulticia nauseabunda.Beppino se equivocó. Ser decente donde priva la indecencia es incorrecto. Apegarse a la ley, como lo hizo durante 11 años, de poco sirvió. Demasiado tarde llegó el final para su querida hija. Demasiado sufrimiento inútil. Beppino quiso seguir las reglas y no buscó otras vías para lograr su propósito: poner fin a la existencia de su hija para dignificar lo que su familia deseaba. Beppino no supo de Rudy Linares.Samuel era el tercer hijo de Rudy y Tamara Linares, familia afincada en 1988 en Chicago. Ese año, cuando Samuel tenía siete meses de edad, tragó una pelota que se atoró en la tráquea y le impidió respirar. Llegó al hospital en estado de coma y con daño cerebral irreversible por la falta de oxigenación. Fue intubado y apoyado por un ventilador durante ocho meses. Su condición no mejoró. Los padres solicitaron que se le permitiese morir. El hospital denegó la petición. En una ocasión Rudy desconectó el ventilador, pero el personal del hospital lo reconectó rápidamente. Meses después el padre entró a la unidad de terapia intensiva con una pistola. Apuntó hacia el personal y advirtió que no dañaría a nadie a menos que se entrometieran. Desconectó a su bebé y lo abrazó. Treinta minutos después falleció Samuel. La policía aguardaba cerca de la cama. Rudy, llorando, con su bebé en brazos, se entregó. Aunque inicialmente se le acusó de homicidio, el juez lo exculpó.La vida y la dignidad de los seres laicos poco tienen que ver con lo que piensan los políticos y los religiosos. La muerte es parte de la vida. La vida es de uno y de los seres que nos quieren. Vivir es un derecho, no una obligación. La voluntad no puede ser secuestrada. El caso Englaro fue una sinfonía del horror.
Arnoldo Kraus

CULTURA JUDIA

2009-02-16T23:35:00.000-08:00

La cultura judía –de la cual la religión judía ha sido hasta ahora parte esencial– ha marcado como pocas los mayores logros de la evolución civilizatoria. Ese aporte es medular porque universal; lo extraordinario de lo judío es su universalidad. La única cultura –no pueblo, ni mucho menos etnia; esto último se ha perdido en la noche del tiempo– que se ha asentado en casi toda la Tierra, sin un centro, como el universo mismo, hasta la creación del Estado de Israel en 1948. Una errancia planetaria de dos mil años desde la destrucción de Jerusalén y del segundo templo por el Imperio Romano en el 70 d.C. y una desértica errancia anterior definieron su particular otredad y su importancia.¿De dónde entonces el odio inaudito que los judíos han provocado en casi todas partes y casi toda época? ¿De dónde el antisemitismo? “Término en cierto modo absurdo, puesto que surge en el seno del islam”, apunta George Steiner (1), quien luego de enumerar los abrumadores aportes filosóficos, políticos, productivos, artísticos, científicos de los judíos en la historia, despliega una brillante hipótesis sobre el origen del antisemitismo.Para Steiner los judíos serían los culpables de introducir leyes, reglas, normas éticas, contrarias a la naturaleza humana: “Tres veces en la historia occidental los judíos han luchado por presentar ante la conciencia humana el concepto del Dios único y las consecuencias morales y normativas de ese concepto (…). Los dictados morales surgidos del monoteísmo (...) profético del Sinaí son sumamente rígidos. La prohibición de matar, de cometer adulterio, de codiciar, de fabricar imágenes, por inocentes que sean, de comerciar con los dioses domésticos, con los espíritus tutelares, con los santos, es, en sí misma, indicio de una exigencia aún mayor. Implica la transformación del hombre corriente. Debemos disciplinar el alma y la carne, hasta tornarlas perfectas. Debemos crecer más allá de nuestra propia sombra. (…) Ni un ápice de nuestra complacencia natural, de nuestra libido, de nuestra falta de atención, de nuestra mediocridad y sensualidad escapa a los dictados morales y legales. (…) El ‘conviértete en lo que eres’ de Nietzsche, es la antítesis del mandamiento del Sinaí. ‘Deja de ser lo que eres, aquello en que la biología y las circunstancias te han convertido. Conviértete, aun a costa de un terrible precio de abnegación, en lo que podrías ser’. Eso es lo que ordena el Dios de Moisés, de Amós, de Jeremías”.El segundo de los “tres momentos de imposición trascendente que el judaísmo le impone al hombre” es para Steiner el del Sermón de la Montaña. Siendo el mensaje del judío Jesús “un compendio de órdenes minuciosamente estudiadas de la Torá, de los salmos y de los profetas (…) el rabino-prodigio y salvador de la fe de Galilea llega más lejos. Exige a los hombres y a las mujeres un altruismo, un dominio de sí mismos, ‘antinatural’, contrario a los instintos, ante todo aquel que nos injurie u ofenda. (…) Debemos además compartir o regalar nuestras posesiones terrenales, convertirnos en mendigos, si es necesario, en beneficio de los desposeídos (…). La petición de Jesús de que ofrezcamos la otra mejilla, de que perdonemos a nuestros enemigos y perseguidores, de que aprendamos a amarlos, es casi inconcebiblemente contraria a la esencia humana. (…) La víctima debe amar a su verdugo. Una proposición monstruosa. Pero una luz surgida de lo insondable. ¿Cómo pueden cumplir semejante precepto los hombres y las mujeres mortales?”.La tercera “llamada a la puerta –prosigue Steiner– es la del socialismo utópico, principalmente en su vertiente marxista. Junto con el cristianismo, el marxismo es otra de las herejías primordiales del judaísmo. La aportación teórica, práctica y personal de los judíos al socialismo radical y al comunismo pre-estalinista es claramente desproporcionada: véase cuántos de ellos figuraban entre los primeros mencheviques y bolcheviques o entre los miembros de la izquierda utópica y de los movimientos revolucionarios en toda Europa central. El marxismo seculariza, convierte a ‘este mundo’ en una tierra donde prevalece la lógica mesiánica de la justicia social, la del Edén abundante para todos, la de la paz. En sus famosas notas manuscritas de 1840, Marx, tan rabínico en su alboroto y en sus promesas, predica un orden en el que la moneda de cambio deje de ser la del lucro y las posesiones: ‘el amor se cambiará por amor, la confianza, por confianza’, dice. Es, literalmente, la visión de Adán y de los Profetas; es la visión del Galileo. La gran furia desatada en contra de la desigualdad social, en contra de la estéril crueldad de la riqueza, en contra de la hambruna y la misère innecesarias que aguijonea a Karl Marx, es precisamente la de Amós (…). En su forma más pura, tal como se plasmó en algunos de los kibbutzim socialistas y comunistas del primer sionismo, no existe la propiedad privada. A cada cual según sus necesidades. Los niños son atendidos por toda la comunidad. Pero aunque atenúa tales absolutos, el marxismo exige una subversión total de las prioridades de la intimidad, de la adquisición, del egoísmo. (…) En el núcleo de cualquier programa socialista o comunista consistente hay una mística del altruismo, de la maduración humana, hasta alcanzar la generosidad. (…) En tres ocasiones, el judaísmo ha situado a la civilización occidental frente al chantaje de lo ideal. (…) Tres veces, como un vigilante enloquecido en plena noche (Freud incluso sacó a los hombres del sueño inocente), le ha gritado a la especie humana que se transforme en humanidad plena, que reniegue de su ego, de sus apetitos innatos, de su tendencia al libertinaje y al capricho. En nombre del inefable Dios del Sinaí; del amor incondicional hacia el enemigo; en aras de la justicia social y la igualdad económica. Estas demandas son, en su reivindicación de perfección, irrefutables. (…) Los ideales de Moisés, de Jesús y de Marx martillean en la psique de L’homme moyen sensuel que intenta continuar con su imperfecta existencia. Creo que esta presión engendra odio (…). Nada resulta más insoportable que el hecho de que se nos recuerde recurrentemente, se diría que perpetuamente, lo que deberíamos ser y, de un modo tan evidente, no somos (…). Confieso no encontrar mejor explicación para la persistencia del antisemitismo más o menos mundialmente extendido después del Holocausto (…) Hitler lo expresó sin ambages: ‘El judío ha inventado la conciencia’. Después de eso, ¿cabe mayor afrenta?”.

El cerebro que nos aborrega

2009-02-02T03:00:00.000-08:00

Cuando nuestra conducta difiere de la mayoría, las neuronas envían una señal.
Este proceso culmina con un cambio de comportamiento para igualarnos al resto

CRISTINA DE MARTOS
Adónde va Vicente... Conocido es el dicho y conocida también la tendencia de los grupos y las sociedades a la homogeneización. La presión social es capaz de cambiar y moldear las decisiones de los individuos, que obtienen cierta recompensa cuando sus acciones se parecen a las de la mayoría. Un trabajo publicado en la revista 'Neuron' describe los procesos que tienen lugar en nuestro cerebro cuando nos damos cuenta de que nuestras respuestas no coinciden con las del grupo y cómo estos determinan que digamos, al final, lo que dice la mayoría.
Las teorías más modernas postulan que el aprendizaje por refuerzo se produce gracias a las señales de error de predicción, es decir, a la discrepancia entre la recompensa esperada y la obtenida. Esta señal "va guiando la toma de decisiones indicando la necesidad de ajustar un comportamiento", explican los autores.
Por otro lado, los estudios sobre conformidad, entendida como el cambio en el comportamiento de un individuo para ajustarse al de otros, sugieren que los mecanismos del aprendizaje por refuerzo subyacen también a este fenómeno. La hipótesis de trabajo de Vasily Klucharev y sus colegas de la Radboud Universisty Nijmegen (Holanda) es, precisamente, que cuando una persona se da cuenta de que su conducta se aleja de la del grupo su cerebro produce una respuesta similar a la del error de predicción que le indica que debe alterar ese patrón en el futuro.
Partiendo de esa base, elaboraron un experimento en el que 21 mujeres debían puntuar lo atractivos que les resultaban 222 rostros femeninos. Después de hacerlo, recibían la calificación que tenía como media cada una de esas caras en Europa. Durante esta fase, el cerebro de las participantes era observado mediante una resonancia magnética funcional.
Imágenes mediante resonancia magnética
En especial, los investigadores prestaban atención a dos zonas del cerebro. La región rostral singular, relacionada con el aprendizaje por refuerzo y las respuestas vinculadas con los errores, cuya actividad indica la necesidad de ajustar una acción cuando el objetivo no se ha alcanzado; y el núcleo accumbens, que interviene en el aprendizaje social y cuya actividad modulan las recompensas inesperadas.
Para comprobar si la opinión de la mayoría influía en las puntuaciones iniciales, 30 minutos después de la primera prueba las participantes calificaron de nuevo el atractivo de cada rostro pero esta vez sin recibir la información de la media europea. Tal y como era de esperar, "la opinión grupal moduló los juicios de los individuos incluso sin que el grupo estuviera físicamente presente", subrayan los autores.
Estos observaron, además, que cuanto mayor era la discrepancia entre la puntuación de un sujeto y la otorgada por el grupo más pronunciado era el efecto de conformidad.
El proceso mental experimentado por las participantes quedó perfectamente reflejado en la resonancia. Cuando se percataban de que la opinión del grupo difería de la suya, la región rostral singular se activaba, así como otras áreas cerebrales relacionadas con el procesamiento de errores. A su vez, el núcleo accumbens se apagaba, junto con otras zonas vinculadas con las recompensas. Una respuesta muy parecida a la señal de predicción de error.
Cuando más pronunciada era la activación y desactivación de las citadas estructuras más probabilidades de que el individuo adaptara sus respuestas a las del grupo, de que se conformara. "En otras palabras –señalan los autores- un conflicto con las normas sociales indica un error similar a la señal de aprendizaje por refuerzo que exige un ajuste del comportamiento".
Un apunte curioso de este estudio radica en la dimensión social de este tipo de conflictos. Cuando Klucharev y sus colegas sustituyeron la puntuación media europea por una elaborada por un ordenador el efecto de conformidad se atenuó. Las participantes no tomaban tan en serio la opinión del ordenador subrayando la naturaleza social del problema.

CANIBALISMO

2009-01-29T04:10:00.000-08:00

El canibalismo puede definirse como la acción o conducta alimentaria que tiene como objeto a individuos de la propia especie, generalmente crías de poco tiempo de vida. Se acepta en etología que el canibalismo no es la regla aunque se trata de una conducta que no es una excepción en la naturaleza.

Las razones del canibalismo están enfrentadas con el instinto de maternaje y ponen en tela de juicio nuestro concepto de una supuesta buena conducta maternal como sinónimo de lo natural.
Muy a menudo estas conductas vienen a representar o son la consecuencia de la falta de previsión en las nidadas, es decir del balance erróneo que la madre realizó en el momento de la fecundación entre recursos alimentarios y el tamaño de sus camadas o bien del balance erróneo que hace en el momento actual acerca de la disponibilidad de recursos. Esto parece suceder con los escarabajos en su hábitat natural que se alimentan de cadáveres de pequeños mamíferos a los que utilizan para poner sus huevos y disponer de un amplio potencial alimentario para alimentar a sus larvas. Todo parece indicar que en estas especies el canibalismo de la madre responde a un intento de equilibrar su despensa con el número de larvas a alimentar. El hecho de que sea precisamente la madre la que devore a sus crías no debe estremecernos, se trata del conocido ahorro y aprovechamiento que en la naturaleza puede observarse con respecto a los nutrientes superfluos.
Lo mismo sucede con las ratas y los hámsteres en cautividad, pero en estas especies cabe añadir un nuevo fenómeno. Es precisamente la desactivación de la agresividad reproductiva del macho la que induce a que sea la hembra la que dé cuenta de su actividad canibalística. En otras ocasiones será el acecho de un depredador el responsable de que la hembra, muerta de miedo, termine por devorar a sus propios hijos, antes de que sea el depredador el que se aproveche de la inversión energética que representó la crianza de su prole: nutrientes que servirán para que la hembra sea más cuidadosa la próxima vez en la elección de su madriguera. Eso parece suceder en algunas especies de peces guardianes de la nidada fecundada en el abrigo de las rocas, el macho defiende su descendencia pero si su nidada es atacada por un banco de depredadores, después de determinados esfuerzos críticos, desistirá y no es difícil que se ponga a devorar él mismo los mismos huevos que antes defendiera con vigor.
El caso más agresivo de canibalismo fratricida conocido se da entre los tiburones-toro y también en el gavilán. Aquellos comienzan su actividad caníbal ya mientras son embriones devorando a sus pequeños contrincantes e incluso alimentándose de los huevos fecundados en el interior de su madre. Los tiburones comienzan a desarrollar poderosos dientes ya en estado embrionario y es de suponer que la evolución ha ejercido una enorme presión en los depredadores marinos debido a que después del parto tienen que apañárselas solos sin esperar la ayuda de sus madres, como sucede en casi todas las aves donde son precisamente los hermanos los que arreglan el desaguisado cometido por su madre en relación con una nidada demasiado extensa en relación con los recursos alimentarios disponibles.
Existen periodos críticos para la emergencia de la conducta caníbal y tienen que ver con la mudanza de plumas o de pelaje. Al parecer estas modificaciones operan en las madres dificultando el reconocimiento de sus propias crías. Un reconocimiento que en los machos es incierto, por lo que en determinadas especies tiene que ser neutralizado con una potente desactivación de la agresión de los machos hacia todas las crías, tanto las suyas como las que no portan sus propios genes.
En los simios y chimpancés (Goodhall 1994) la conducta caníbal es tan rara y por la misma razón tan vinculada a otro tipo de pulsiones instintivas distintas al hambre que hasta hace poco ni siquiera las conocíamos. Un adulto macho o un grupo de machos después de una cacería infructuosa pueden agredir a una madre y a su cría y devorarla por completo siempre que se cumplan las siguientes condiciones: 1) la cría sea un macho, 2) la madre sea una reciente incorporación al grupo o se trate de una hembra que se encuentra explorando un nuevo territorio y 3) exista una apreciable duda de que el bebé no es hijo de los agresores.
En este caso es posible suponer que la conducta caníbal no está mediada por el miedo, la falta de recursos o el hambre sino por el rango y la territorialidad de los machos dominantes que se aseguran así un competidor menos para el día de mañana. La misma conducta y las mismas motivaciones podemos encontrar en los leones (Bertram 1975)
De lo dicho se desprende que el canibalismo es un programa (una subrutina) atávico que puede activarse a través de impulsos que nada tienen que ver con el instinto alimentario sino con 1) el miedo intenso, 2) la prospección negativa de recursos alimentarios, 3) la competencia agonística entre hermanos, 4) el rango y la territorialidad. y por supuesto aunque en último lugar, 5) el hambre.
En los humanos se ha considerado que tanto el filicidio como el fratricidio como las conductas subordinadas con este programa innato, el maltrato de menores o el abandono de los mismos tienen que ver con ese programa que hemos llamado canibalismo y que entre nosotros es aún una excepción más infrecuente que en los animales, sometidos como estamos a amplios controles e inhibiciones culturales y también a las soluciones que nos propone la moderna ginecología. Pero no debemos olvidar de que si el canibalismo es un poderoso tabú en la especie humana es porque es atractivo.
Nuestra especie comenzó siendo carroñera y el canibalismo -sobre todo dirigido a mujeres o crias- no debió ser raro a juzgar por los severos controles arcaicos que han llegado hasta nosotros. Asi y todo es posible especular que el canibalismo no es una estrategia alimentaria eficaz porque entraba en contradicción con los principios solidarios de una comunidad cavernicola y porque destruia los posibles vinculos de seguridad y cooperación. Pero asi y todo existen numerosos ejemplos de canibalismo humano recientes como en el sitio de Leningrado, los supervivientes de los Andes en 1972 o durante la guerra de los treinta años (1618-1648), escenario de uno de los casos masivos de canibalismo humano del que tenemos noticia.
Sin embargo existe un fenómeno nuevo en nuestra especie y más allá del canibalismo por hambrunas o el canibalismo ritual o afectivo -responsable del paso de priones a la especie humana como en el caso del kuru- que conocemos en algunas tribus primitivas donde la conducta caníbal tiene que ver con la incorporación mágica de aspectos del fallecido.
Me refiero más concretamente al canibalismo sexual del que recientemente hemos conocido un caso: el de Arwin Meiwes que se comió a un voluntario partenaire –Bernd Brandes- al que conoció a través de un chat de Internet. ¿Qué sucede cuando una persona se pliega a ser devorada consensuadamente por otra, adulto como él? Al margen de las paradojas juridicas que plantea este caso quisiera señalar algo nuevo en relación con este asunto. ¿Qué tiene que ver el canibalismo con la sexualidad? ¿Es que estamos frente a una perversión nueva?
Si algo puede ser imaginado por una persona se hará. Sólo aquello que no puede ser imaginado no llegará a realizarse. En mi opinión el caso del canibal alemán -como se conoce ya a este caso y que no es el único que conocemos en los ultimos años- puede explicarse mediante la confluencia de dos fenómenos, uno viejo y otro nuevo.
El fenómeno viejo es el sadismo sexual, una forma de parafilia que consiste en obtener gratificación sexual sólo con la condición de hacer daño a otra persona. Naturalmente no todos los “sádicos” llevan a cabo sus fantasias sádicas, de hecho este tipo de fantasias son muy frecuentes entre los hombres y sólo una pequeña minoría las lleva a cabo, aunque no son en absoluto ajenas a la psicología normal.
¿Pero por qué llamarle sexual a esta practica? ¿Qué tiene que ver con la sexualidad?
Naturalmente no estoy empleando aquí la palabra sexual en el sentido de genitalidad, la palabra sexual debe entenderse como sinónimo de libido. Como la libido que habita en ese lugar que he llamado pulsión y que se caracteriza por la repetición, la destructividad y la oscuridad de sus propósitos que nada tienen que ver con la adaptación que el deseo humano propicia. Para entender mejor las relaciones y diferencias entre instinto, pulsión y deseo remito al lector a este post.
El fenómeno nuevo es precisamente lo que favorece que este tipo de fantasias se lleven a cabo: me refiero a Internet. La aldea global disemina, favorece y legitima todo tipo de goce a través del conocimiento de ese otro que a su vez se erige como el complemento ideal. Sin un Bernd Brandes , el sadismo sexual de su agresor habría quedado seguramente como un ejercicio fantásmatico individual. Los psiquiatras no pudieron decidirse a favor de diagnosticar una enfermedad mental y tal y como sucedió con el caso de Issei Sagawa no fue posible tampoco encontrar indicios de enfermedad mental alguna. Lo que nos lleva a una conclusion inquietante: una persona es capaz de cometer los crimenes más abyectos en ausencia de locura y sólo a partir de un goce individual que consiste precisamente en infringir dolor a otra persona. El problema se complica cuando además este goce es consensuado.
Para aquellos que quieran profundizar en el caso del canibal alemán puede consultar la opinión de Hugo Marietán ,experto en psicopatías.
Desde la psiquiatría sólo podemos llegar a una conclusión segura: Arwin Meiwes, es un psicópata, descartada la psicosis es absolutamente imputable, cosa distinta a su victima quien seguramente era un psicótico suicida. ¿Pero cómo podemos entender mejor los mecanismos que operan en la mente de una persona asi?
Tenemos que echar mano del psicoanálisis si queremos entender mejor los mecanismos que operan en la mente del asesino devorahombres. Para el psicoanálisis Arwin Meiwes es un perverso, contiene una estructura mental perversa y daré en este momento la definición que daba a Lacan a la perversión: “perverso es todo rasgo que escapa a la castración”. Se impone pues una pequeña explicación acerca de qué cosa entienden los psicoanalistas como castración.

Para el psicoanalisis “castración” significa la sumisión a un determinado orden falocéntrico, es decir lo que en terminos mitológicos podriamos llamar la ley del padre y que instituye individualmente el complejo de Edipo cuyas consecuencias inmediatas son la prohibición del parricidio y del incesto. Significa que el niño sometido a esta presión por su conocimiento de la diferencia entre los sexos tiene que posicionarse respecto a este nuevo saber. Las operaciones mentales que hacen los niños y niñas normales son tanto el conocimiento como la aceptación de esa diferencia, pero aun caben otras maniobras, una de ellas es la denegación. La denegación es un saber sin saber, es un no querer saber aunque se sepa, se trata de un mecanismo muy frecuente en los niños (y tambien en los adultos) es lo que todos hacemos con la muerte, con nuestra propia muerte, sabemos que moriremos pero nadie se preocupa demasiado por ello, vivimos de espaldas a nuestra muerte. Cuando un niño utiliza un osito de peluche para tranquilizarse al ir a dormir también está haciendo uso de este mecanismo, el niño sabe que el peluche no es la madre pero le sirve al propósito de irse a la cama sin temor “como si” fuera la madre. Hay sin embargo usos menos benéficos para el psiquismo humano de este mecanismo de la denegación, es el caso de que lo que estemos denegando -como hacen los perversos- sea la diferencia sexual propiamente dicha. En este caso los niños pueden presuponer que las mujeres tienen pene o que los hombres están castrados o pueden llegar a estarlo. El uso de este mecanismo opera grandes cambios en la cadena de asociaciones que tienen lugar en los temas sexuales, el individuo por ejemplo desarrolla un miedo y un odio especifico a las mujeres y como en este caso sus preferencias derivan hacia la homosexualidad y hacia fantasias regresivas :comerse a un compañero de clase ya a los 8 años de edad.
Es además destacable el hecho de que viviera sólo en un viejo caserón con su madre como aquel personaje “entrañable” encarnado por Anthony Perkins en la pelicula de Hitchcock “Psicosis”. Un hogar sin padre, sin diferencias sexuales, ¿qué sucedió entre Arwin y su madre durante el tiempo en que vivieron juntos? ¿Por qué el crimen se comete precisamente después de que la madre muera? ¿Qué clase de soporte brindó la madre a su hijo durante el tiempo en que vivió? No lo sabemos, pero es más que evidente que el crimen sucede después de la muerte de la madre, lo que significa que muy probablemente ejerció sobre su hijo un papel de compensación en esa dificil y siniestra estructura de Arwin.
El psicoanálisis siempre defendió la idea de que la libido pasa por una serie de fases antes de alcanzar la plena fase genital donde se pone al servicio de la reproducción. Mi hipótesis es que Arwin quedó detenido en una fase libidinal conocida como oral-destructiva o canibalistica, una fase que la mayor parte de los niños superan en cuanto son destetados y comienzan a gatear alcanzando entonces el umbral de la fase anal. Sea por fijación libidinal o sea por regresión posterior Arwin “decidió” en algun momento de su vida no querer saber nada de la castración y de la diferencia sexual, quizá como una forma de no llegar a devorar a su propia madre o a ser devorado o poseido por ella.
Se creó asi un “objeto transicional”, en el sentido que Winnicot daba a esos peluches imaginarios que los niños construyen. En el caso de Arwin ese niño imaginario -el hermano que nunca tuvo y que le hubiera alejado de una relación demasiado estrecha con su madre- tuvo que tener una existencia sólo virtual y es el fantasma que le hace sostener toda su estructura perversa que muy probablemente estaba destinada a proteger a su madre de sus impulsos incestuosos o canibalisticos-incorporativos.
Sólo al morir la madre y faltarle pues el nudo de la defensa es cuando Arwin pasa al acto su fantasia devoradora y lo hace además buscando un voluntario.
El caso es que lo encontró.
Se trata efectivmente de un caso extremo muy próximo a la psicosis a la que bordea en el familiar fantasma del desmembramiento.
Cuando se inicia una psicosis lo hace de una manera brusca, abrupta, se trata de una experiencia de desgarro de la identidad, de una experiencia inefable que no tiene nombre, entraña por tanto perplejidad y simultáneamente con ella la convicción por parte del sujeto que la experimenta de que está concernido por ella, que le alude personalmente. La angustia que siente el psicotico en su inicio es una angustia prehumana, algo que no puede nombrarse por hallarse fuera de las representaciones habituales con que solemos nombrar a nuestra ansiedades más conocidas. Esta angustia psicótica es una angustia de desmembramiento, de fragmentación, debe ser una de las experiencias humanas más terribles que se pueden llegar a sentir. Muchos psicoticos ante esta situación tratan de deformar esta sensación para hacerla más soportable y una de las ideas más cercanas para oponerse a la fragmentación es apelar a la fusión. Fragmentación y fusión son experiencias psicóticas que puede aparecer juntas o simultáneamente, se trata de representaciones enlazadas.
Sabemos por su declaración que Arwin vivió desde los 8 años perseguido por este fantasma de desmembramiento aunque no lo sentía en si, sino que gozaba en imaginarlo proyectado en un otro, en sus compañeros de colegio o en su amigo-hermano imaginario, nunca en sí mismo o en su madre. Y ahora es el momento de aclarar qué cosa es “un fantasma”.
El fantasma es el nombre técnico que se le da a una fantasia inconsciente o consciente que persigue al sujeto constituyéndose en una compañía habitual y que dirige y organiza toda la vida del mismo. En este caso sabemos que el fantasma de Arwin es un fantasma sexual al que evocaba a través de videos y peliculas de zombies y de terror para excitarse. No se trataba pues de un fantasma que aterrorizara al sujeto sino que era buscado con placer terminando por invadir toda la vida íntima del paciente. Este omnipresencia del fantasma tiene que ser explicada por medio de la regresión.
La regresión es un mecanismo de defensa descubierto por Freud mientras trataba de explicar porque algunos sueños en lugar de soñarse se convertian en alucinaciones, es decir se presentaban en estado de vigilia en sus histéricas. Freud explicó que la regresión representaba un contenido inconsciente pero que en lugar de elaborarse durante el sueño y deformarse a través de la censura tomaba el camino inverso, hacía -por asi decir- marcha atrás desde lo inconsciente hacia el organo sensorial receptor. En el caso de una alucinación visual el organo sensorial sería el ojo, pero no hace falta que el fantasma se vea en forma alucinatoria porque los seres humanos estamos dotados de un registro adicional para tamponar la realidad. Este registro adicional fue llamado por Lacan el registro de lo imaginario, todo lo que soñamos, imaginamos y fantaseamos sucede en el registro imaginario.
Es precisamente ahi donde habitan los fantasmas y es precisamente porque alcanzaron al organo sensorial desde el inconsciente por regresión de donde extraen su fortaleza y su vigor. Nótese que todo producto regresivo no pasa por el preconsciente y elude la censura o por decirlo en terminos de vigilia por el Superyó. Se trata pues de algo que ha eludido la prohibición edipica, se trata de una pulsión que ha conseguido evitar los controles morales del sujeto. No es de extrañar pues que los contenidos que proceden del inconsciente tengan ese poder de atracción sobre el sujeto y al mismo tiempo sean tan “infantiles” pues de sexualidad infantil se compone el incosnciente, de una sexualidad pregenital.
De manera que podemos resumirlo asi: el sujeto se encontraba dominado desde su infancia por un fantasma de desmembramiento-fusión que proyectó en un otro imaginario. Se trataba de un goce individual idiosincrásico -como todo goce perverso- que consistía en imaginar que mataba y desmembraba a alguien hasta el punto en que se especializó exactamente en esta fantasia sexual desplazando a todas las demás.
Durante muchos años vivió entregado a esa fantasia hasta que al morir la madre la llevó a la practica al encontrar por Internet un partenaire que se acoplaba de forma invertida y pasiva a su fantasia.
El papel de la muerte de la madre es pues fundamental porque casi con toda seguridad la madre, era el objeto a quién iban dirigidas estas fantasias en su origen descontadas todas las sustituciones lógicas para preservar el tabú. Su desaparición propició que el fantasma se hiciera carne y se realizara en el acto criminal que ya conocemos, pues el fantasma sólo desaparece cuando se le atraviesa en lo real.
Lo que hemos aprendido de este caso es que la perversión puede estar a veces muy cerca de la psicosis y quizá sea una forma de evitar el desmembramiento psicótico que seguramente Arwin evitó al inventarse un hermano imaginario sobre el que construir y proyectar lo que de otra forma hubiese sido un delirio. Con toda seguridad Arwin evitó asi la psicosis y el desmembramiento en su cuerpo y a través del sacrificio de su partenaire reconstruyó en un plano trascendente su desgarro.

HABLANDO CON MONOS

2009-01-29T03:34:00.000-08:00

En el zoológico nos entretienen. En el circo nos hacen reír. En los laboratorios nos resultan tan útiles que nos vemos obligados a sacrificarlos. Y en la naturaleza cada vez son menos. Análisis de sus genes y sus cerebros nos demuestran que los grandes monos y los humanos no somos tan diferentes. Y que el lenguaje y la comunicación no son ningún privilegio de las personas. Debemos comprender que no necesitan imitarnos para demostrar que poseen una gran inteligencia.

En 1972 la doctora norteamericana Francine Patterson comenzó a enseñar el lenguaje de los sordomudos a una gorila llamada Koko. Empleaban las manos, los brazos, el cuerpo y las expresiones de la cara para representar palabras. Unos meses después, cuando faltaban tres días para que la peluda alumna cumpliese doce años, la doctora le preguntó qué quería de regalo de cumpleaños. Koko se lo pensó un poco y dijo: "Gato". Bolita, así se llamaba la gata, no acabó en el estómago del gran mono: fue adoptada por ella como si fuera un bebé.

- "Cuéntame algo de Bolita", le pedía la doctora.
- "Koko ama Bolita", respondía la mona.

Veinte años después Koko conocía 500 palabras, y era capaz de utilizar más de 100 diferentes cada día. Podía expresar quién era, cómo se sentía y qué quería. En una ocasión le preguntaron si era una persona o un animal. Sin inmutarse respondió: "Precioso animal gorila".

DIOS NO ES BUENO: MALTEÍSMO RACIONAL

2008-12-17T07:15:00.000-08:00

“Dios no es bueno” de Christopher Hitchens de Sergio Parra

El título de este alegato contra la religión es, sin duda, provocativo. Pero, pese a la apariencia beligerante, el autor jamás abandona el rigor. Sí que carga las tintas contra la fe, la doctrina, el sistema clerical y demás, se nota cierto enojo en sus palabras (cosa evidente si uno ha presenciado cosas como las que el autor ha visto en calidad de periodista por medio mundo), pero ello no empaña un discurso lleno de fundamento. Su ateísmo militante puede incomodar a muchos, algunas ideas resultarán un poco tendenciosas o quizá fragmentarias, pero lo serán pocas. La mayoría del corpus de este libro está lleno de racionalidad y sabiduría, lo cual ya es mucho más de lo que los libros que ensalzan la religión (como la Biblia o el Corán) pueden decir. ¿No os lo creéis? Dadle una oportunidad a Dios no es bueno.
Según Christopher Hitchens, la religión, cualquiera, no sólo es amoral, sino positivamente inmoral. Y esto no debe buscarse sólo en el comportamiento de sus fieles sino también en los preceptos que podemos leer en sus manuales de comportamiento. Sus delitos son, fundamentalmente: presentar una imagen falsa del mundo para los ingenuos y los crédulos, la doctrina del sacrificio de sangre, la doctrina de la expiación, la doctrina de la recompensa y/o el castigo eternos y la imposición de tareas y normas imposibles.
Me centraré en el último punto para esta reseña. Una de las normas imposibles son las relativas al pecado de la carne. No sólo se prohíbe el sexo, sino que se prohíbe incluso su pensamiento, algo que nadie es capaz de conseguir. O para hacerlo la mayoría del tiempo, uno debe irse convirtiendo en una suerte de reprimido que no encaja de manera sana sus disposiciones naturales, evitando incluso la masturbación. Estos engendros son los que, tarde o temprano, acabarán abusando sexualmente de niños, por ejemplo, porque la religión les ha carcomido la sexualidad. Por ello existe un porcentaje mayor de pederastas entre el clero que entre el ciudadano de la calle. Por eso, porcentualmente, hay más convictos con fe que sin ella en todas las cárceles del mundo; lo cual también dejaría constancia de la correlación siguiente: que el mal se da con mayor facilidad en el religioso, el que profesa doctrina, que en el ateo.

Christopher Hitchens (Inglaterra, 1949), se graduó el filosofía, política y economía en Oxford, y como periodista y escritor ha colaborado con publicaciones tanto estadounidenses como británicas. Y como él mismo dice acerca de sus intenciones con Dios no es bueno, su incendiario libro no se basa en una doctrina o un dogma sino en una argumentación refutable, en principios que no se apoyan en fe alguna. En la demostración filosófica e histórica, sin fanatismos, de que la religión ha provocado que muchas personas, la mayoría de hecho, se comporten de una forma que haría que el gerente de un burdel o un genocida torcieran el gesto.
Tampoco obvia el autor algunas evidencias científicas que dejan en ridículo las ideas más arraigadas de los creyentes, como que el aborto es una sinónimo de homicidio o que la teoría de la evolución es otra teoría más del mismo nivel que el creacionismo o el diseño inteligente. Lo cual, viniendo de un hombre de letras, se agradece.
Por último, Dios no es bueno es un excelente manual de ejemplos sobre el problema provinciano de cualquier religión. Esto es: analizar la realidad próxima olvidándose de la lejana. Si, por ejemplo, un creyente da las gracias a su dios por salvar a su hijo de un accidente de tráfico, yendo a poner velas, persignándose o de cualquier otra forma ritualista, parece olvidar que durante todo ese tiempo de agradecimiento están muriendo decenas o centenares de niños en países subdesarrollados de formas que ni siquiera puede imaginar, demostrando así el creyente un egoísmo y una mirada rectilínea tan espantosamente simplona que Dios debería aparecérsele en forma de rayo cósmico sobre su propia cabeza.
Pero no lo hace, así el creyente sigue profesándole una fe estúpida e infantil. Y también cree en él porque no se llega a cuestionar por qué se ha inoculado en el mundo el bacilo de la sífilis, por qué se ha extendido la lepra o la idiocia, o incluso por qué se concibieron los tormentos de Job. Cree en él como se cree en Santa Claus.
Todo esto no debería importarnos a las personas cultas. Pero lo hace, porque la religión no es algo privado e irrelevante, sino que intenta siempre que puede inculcarse en los demás con diversas formas coercitivas; porque recibe prerrogativas fiscales; porque intenta alzar políticamente su voz, acusando de asesinos a los médicos abortistas o de enfermos a los onanistas, infestando a la gente sencilla de Sida por retorcidas y morbosas ideas acerca de los profilácticos. Y a la larga, todo ello iba a repercutir de algún modo, obligando a muchos a dejar de guardar silencio y respeto, porque la religión, como el nazismo o cualquier otra colección de ideas irrefutables y fanáticas, no merecen ni un gramo de tolerancia. Dios no es bueno es uno de tantos libros laicos y antirreligiosos que empiezan a poblar los anaqueles de las librerías. Y esperan muchos más, a Dios gracias.
En 1996, la República de Irlanda celebró un referéndum acerca de una cuestión: si su Constitución debería seguir prohibiendo el divorcio. La mayoría de los partidos políticos, en un país cada vez más laico, instaban a los votantes a aprobar una enmienda legislativa. Lo hacían por dos razones excelentes. Ya no se consideraba correcto que la Iglesia católica de Roma prescribiera su moral a todos los ciudadanos y, evidentemente, era imposible aspirar siquiera a una definitiva reunificación de Irlanda cuando la gran minoría protestante del norte rechazaba continuamente la posibilidad de que se implantara un régimen religioso. La madre Teresa tomó un avión desde Calcuta para apoyar la campaña a favor del voto negativo junto a la Iglesia y sus partidarios de la línea más dura. Dicho de otro modo: una irlandesa casada con un borracho maltratador e incestuoso jamás debería esperar nada mejor para su vida, y hasta podría poner su alma en peligro si suplicaba poder volver a empezar de nuevo.
Editorial Debate384 páginas

otro avance importante

2008-12-15T08:35:00.000-08:00

La metástasis es la habilidad de las células cancerosas para expandirse desde un lugar primario, para formar tumores en lugares distantes. Es un complejo proceso en el que la movilidad de las células y la invasión juegan un papel fundamental. Para que comprendamos el modo en que se desarrolla la metástasis es esencial que identifiquemos a las moléculas y que caractericemos los mecanismos que regulan la movilidad celular. Hasta ahora, entendíamos de forma muy pobre estos mecanismos, pero ahora, un equipo de investigadores dirigido por el profesor Marco Falasca del Instituto de Ciencia de Células y Moléculas en Barts, en unión a la Escuela de Medicina y Odontología de Londres, han demostrado no solo que la enzima fosfolipasa Cy1 (PLCγ1) juega un papel crucial en la formación de metástasis, sino que la regulación a la baja de la expresión de esta enzima puede revertir la progresión de la metástasis.

El equipo investigó el papel de la PLCγ1 en la invasión celular y en la metástasis usando diferentes enfoques para modular su expresión en líneas celulares de cánceres fuertemente invasivos. Los resultados mostraron que el PLCγ1 es necesario para la invasión celular del cáncer de mama y para la activación de la proteína Rac1. Los científicos han revelado la existencia de un lazo funcional entre la PLCy1 y el Rac1 que aporta un mayo entendimiento de los procesos que regulan la invasión celular.

El profesor Falasca explicó que “de forma consistente con respecto a estos datos, hemos detectado un incremento en la expresión de la PLCy1 en las metástasis, en comparación a los tumores primarios de cáncer de mama que muestran los pacientes. Por tanto, el PLCy1 es crítico en la formación de metástasis, por lo que el desarrollo e inhibición de esta enzima posee un potencial terapéutico en el tratamiento de la diseminación por metástasis”.

“Este es un descubrimiento apasionante. Ha demostrado que desactivar esta molécula evita la metástasis. El hecho es sencillo, si detenemos la metástasis podemos detener las muertes por cáncer. Ahora necesitamos centrarnos en el desarrollo de fármacos que puedan bloquear el PLCy1”.

Sin parche en el ojo, ni pata de palo...

2008-12-14T23:33:00.000-08:00

ENTREVISTA CON UN PIRATA SOMALÍ ENCARCELADO

BERBERA (SOMALIA).- Pese a haber sido condenado a 15 años de cárcel, Farah Ismail no parece haber perdido el olfato comercial. "Si quiere que hable tiene que pagarme", afirma ante los carceleros. "No, sólo les pagamos cuando nos secuestran". La réplica del informador provoca una carcajada entre los uniformados y una sonrisa en el rostro hasta ahora impávido del pirata somalí. Farah tampoco ha perdido el sentido del humor y a una ironía responde con otra: "Ya, pero es que aquí no puedo secuestrarle".
A sus 32 años, Farah Ismail dista mucho de presentar la imagen estereotípica del pirata que se ha forjado occidente a través de las cintas de Hollywood. El salteador confeso se presenta en el despacho del director de la prisión de Mandhera, 60 kilómetros al norte del puerto de Berbera -en el autoproclamado estado de Somalilandia, al norte de Somalia- vistiendo una simple camiseta, chancletas y el maawii (pareo enrollado a la cintura) tradicional.
Su aplomo al responder aclara porqué era el líder de los otros cuatro asaltantes encarcelados junto a él desde el pasado mes de septiembre. "No negamos que somos piratas. Nuestro objetivo era ganar, pero perdimos", asume al iniciar la conversación.
Ismail es uno de los casi 20 asaltantes marítimos capturados por las autoridades de Somalilandia durante el presente año, según cifras que proporciona Mohamed Arteh, un alto cargo del Ministerio de Interior local. La vecindad de Puntland se ha convertido en el principal peligro para la estabilidad de Somalilandia, en especial ahora que esa autonomía ejerce como epicentro de la piratería somalí.
El grupo que comanda Farah pretendía precisamente ampliar el radio de acción de la piratería actuando desde el puerto de Berbera. El somalí es originario de esta zona pero ha vivido desde su primera infancia en Puntland, donde ejercía como pescador.
Los pesqueros extranjeros 'arrasaron el mar'
"En la temporada [seis meses] podíamos conseguir dinero suficiente para el resto del año e incluso para construirnos una casa. Pero Somalia desapareció en 1991 y nuestras aguas se llenaron de barcos extranjeros. Traían redes enormes que arrasaban el mar. Entonces se acabó la pesca y comenzaron las deudas. Los piratas son pescadores enfadados. Gente que se quedó sin peces y cambió el estilo de su trabajo. Seguimos pescando pero ahora los pescados son los barcos extranjeros", asegura en un tono solemne.
Según su relato, los marineros locales comenzaron a enfrentarse a los pesqueros foráneos -"venían de todos los países, de Francia, de Italia, de Kenia", acota- pero estos replicaron contratando a hombres armados. "Estuvimos capturando barcos pesqueros de 1993 a 1996 pero para esa fecha algunos se habían equipado ya con ametralladoras pesadas y no dudaban en utilizarlas. Eran los propios líderes locales [los llamados señores de la guerra] quienes les proporcionaban las licencias y las armas. No podíamos con eso. Nuestra venganza fue lanzarnos a la búsqueda de cualquier otro barco que no tuviera armas a bordo: cruceros, petroleros, lo que fuera", cuenta Ismail.
En ese instante, le interrumpe Abdala Mahmud, un integrante de su cuadrilla. "El mundo está buscando soluciones para la piratería pero le digo una cosa: o acaban con la pesca ilegal o seguirán sufriendo", advierte.

¿No os parece realmente importante?

2008-12-09T01:18:00.000-08:00

Esto aparece en noticias en el año 2002:

Astrocitos y neuronas
El número de trabajos de investigación para determinar la capacidad terapéutica de las células madre es proporcional a las esperanzas puestas en ellas.
La actividad es particularmente intensa en patologías degenerativas para las que no existe tratamiento como es el caso de la enfermedad de Alzheimer o el Parkinson. Tanto éstas como la diabetes se caracterizan por la muerte de células, neuronales en el caso de las dos primeras y pancreáticas en el de la última. De modo que la posibilidad de regenerar esta pérdida mediante la inyección de progenitoras celulares es tremendamente alentadora y atractiva. Sin embargo, hasta el momento no se han conseguido pruebas contundentes de que esta estrategia sea eficaz y aplicable. Muchos expertos dudan todavía de que las nuevas células surgidas de la progenitoras inyectadas sean capaces de funcionar correctamente.
Otra de las áreas exploradas es la cardiovascular. Infartos, isquemias y otras patologías coronarias son también un objetivo para el uso de células madre . En este caso la mayoría de los ensayos se han realizado empleando progenitoras celulares procedentes de la médula ósea de un organismo adulto. En este terreno, se han obtenido algunos resultados esperanzadores.

Y esta noticia aparece el 23-10-2008:

Logran crear una próstata en ratones a partir de una sóla célula madre adulta

MADRID.- Científicos de la empresa californiana Genentech, con sede en San Francisco, han sido capaces de aislar por primera vez una célula madre de la próstata para lograr que ella sola vuelva a regenerar el órgano en ratones. Aunque el descubrimiento está lejos de poder reproducirse en humanos, según advierten con cautela los propios investigadores en las páginas de la revista 'Nature', el logro abre nuevas vías de conocimiento sobre estas células capaces de autorenovarse indefinidamente.
Las células madre se caracterizan por su capacidad para dividirse permanentemente produciendo dos hijas diferentes entre sí. Mientras una de ellas sigue siendo capaz de repetir esa pauta reiteradamente, la otra 'hija' pierde en parte su capacidad para dividirse a cambio de lograr especializarse en una función determinada dentro del organismo (por ejemplo, en la próstata). Esta estrategia permite a una sola célula madre generar enormes cantidades de tejido durante la vida de un individuo, regenerando aquellos que van envejeciendo o 'estropeándose'.
En este trabajo, para poder identificarlas y diferenciarlas del resto de células normales que componen la próstata (adultas y especializadas), lo primero que tuvieron que hacer los científicos fue averiguar qué marcas en su superficie las distinguían del resto. Es decir, qué marcadores celulares son específicos de estas unidades y no de las células prostáticas ordinarias.
"Un estudio reciente señalaba que las regiones de la próstata del ratón cercanas a la uretra podían constituir el nicho de células madre", explica en su investigación el doctor Wei-Qiang Gao. Así que compararon las células de esa zona con las de otras regiones para ver qué marcadores celulares se expresaban allí con más fuerza y fijaron su atención en uno de estos elementos, CD117.
Damián García Olmo, responsable de la Unidad de Terapia Celular del Hospital La Paz de Madrid, se ha mostrado fascinado con el trabajo, que ha visto la luz después de nueve meses de discusiones y debate entre los revisores de la prestigiosa revista y los autores, liderados por Gao.
Un depósito natural de células madre
"Una de las cosas más fascinantes del estudio", explica García Olmo, "es que han conseguido dar con el nicho de células madre de la próstata, un concepto que hasta ahora había sido muy discutido". Este reservorio sería el depósito en el que quedan almacenadas las células madre después de dar lugar a un órgano durante el proceso embrionario. "Antes se pensaba que esas células iban dividiéndose y haciendo su función durante la formación del embrión, pero después evolucionaban. Pero pensar que se quedan allí para ir renovando los tejidos de ese órgano durante la vida adulta, y que a partir de una sola de esas células podemos generar una glándula completa es muy importante".
En esos nichos, las células madre se mantienen sin diferenciar durante periodos de tiempo prolongados, gracias a una serie de señales que inhiben el proceso natural de división celular y la protegen de la muerte programada (apoptosis). Se trata de que la célula mantenga su estado pluripotente y su capacidad de autorrenovación, a diferencia de lo que ocurre en el caso de las células tumorales, en las que ese control se rompe. Hasta ahora, los nichos de células madre adultas habían sido localizados con precisión en el caso de la epidermis o las células madre intestinales.
En este caso, los autores identificaron CD117 como el principal marcador para reconocer a las células madre de la próstata y, para demostrarlo, comprobaron qué ocurría cuando las aislaban y las trasplantaban 'in vivo' al organismo de varios ratones de laboratorio. Para comprobar su capacidad de autorenovación, fueron realizando una serie de injertos a los ratones, cada vez con menor cantidad de unidades celulares: En todos los casos, las células madre fueron capaces de seguir dividiéndose y dando lugar a nuevas células hijas.
Una segunda próstata
Incluso trasplantando una sola célula en una zona cercana al riñón (para distinguir la nueva próstata de la glándula original de los animales), los científicos lograron obtener un nuevo órgano completo. Concretamente, lograron generar 14 próstatas a partir de 97 células únicas. Como explica García Olmo, las células no sólo se dividieron hasta dar forma a la glándula fuera de su sitio natural, sino que también fueron capaces de dar las órdenes necesarias y aportar la suficiente información a las células de su alrededor para que su 'creación' tuviese la función de una próstata real.

Hasta ahora, como reconoce el especialista español, los investigadores sí habían sido capaces de ordenar a las células dividirse, multiplicarse, e incluso reprogramarse para cumplir ciertas funciones... Pero crear un órgano implica algo más.
"De una célula de la grasa podemos obtener neuronas, pero no sabíamos crear tejido neuronal, porque esto implica mucho más. No sólo que las células se renueven, sino que hay que crear un andamiaje, dotarlas de función...". De hecho, hasta ahora, este logro sólo había sido posible con la glándula mamaria, que posee mucha más plasticidad que la próstata.
García Olmo subraya lo importante que sería repetir esos resultados con otros órganos, como el páncreas, encargado de segregar la insulina que necesitas las personas con diabetes. "Hasta ahora [en nuestras investigaciones] buscábamos las células más parecidas a las embrionarias, las que menos se habían diferenciado, pero recurrir directamente al nicho donde están en su estado natural nos aporta otra pieza del puzle. Ni siquiera necesitamos reprogramarlas", se felicita el especialista español, que considera que este trabajo repercutirá directamente en el futuro de la medicina regenerativa.

"Este descubrimiento sugiere que CD117 puede ser un marcador de células madre prostáticas también en humanos", explican los autores en sus conclusiones, "aunque la generación de una próstata 'in vivo' a partir de ellas aún debe ser demostrada". Sin embargo, a pesar de la cautela en este sentido, el equipo de Gao señala que ésta es la primera vez que se logra algo así en ratones a partir de una única célula adulta, y lo consideran "un avance espectacular en la investigación con células madre". De hecho, añaden, haber sido capaces de definir sus marcadores tiene importantes repercusiones tanto para la ingeniería de tejidos como para la identificación de las células madre que pueden dar lugar a un cáncer por culpa de un error en su proceso de auto-división.

2008-12-04T08:15:00.000-08:00

Si es cierto que las estadisticas no mienten y es verdqad eso de que si yo tengo dos bollos y tu no tienes ninguno, ambos tenemos un bollo cada uno... puedo decir que la audiencia o mejor dicho la teleblogidencia ha subido ni más ni menos que un 100% ¡¡¡ ya que se ha añadido no sabemos si por interés, compasión o simplemente porque es mi hermana. El caso es que la lista sube como la espuma y ya podemos decir que formamos parte de este mundo infrahumano y sin sentido los siguientes readblogers:

por la A: Ana(mi hermana)

por la C: Carlos(mi compañero murciano-pelotari)

y sin más ni mas, el saludo de este mi blog: ¡¡¡A la mierda¡¡¡

2008-12-04T02:44:00.000-08:00

En vistas de que mis seguidores blogueros me han recomendado hacer más reducidos los articulos de este blog, he decidido... pos eso, no ser tan coñazo e ir más al grano. Bueno también he de decir que mis seguidores del blog por orden alfabético son los siguientes:

C - Carlos M. C. (lo pongo con iniciales para que nadie pueda tener represalias sobre el). Aunque en realidad no ha sido capaz de leer nada de lo escrito ya que al abrir el blog y encontrarse con unas fotos de una polla desprepuciandose lo cerró de la misma, sin siquiera leer el contenido¡¡¡. Ya se sabe, los prejuicios y esas cosas.

y nadie más...

asin que con esto me despido como el Sr FFG:

¡¡ A la mierda ¡¡

La verdad es una tierra sin caminos.

2008-12-04T02:15:00.000-08:00

Krishnamurti nos dice que uno puede sentir en el fondo de si mismo que la bondad absoluta existe, o sea el orden verdadero, libre de prejuicios. No se trata de aceptar un patrón o modelo externo sobre lo que es ordenado y bueno, porque todo patrón externo produce conflicto con el sí mismo y el conflicto es origen del desorden.
Sostiene que somos el mundo y el mundo es lo que somos, que la conciencia del mundo es nuestra conciencia y si comprendemos esto habrá compasión verdadera por todo y por todos, y que esta compasión es la libertad.
Está convencido que la sociedad es el desorden organizado; y que la negación de la continuidad de la violencia y del rencor, es el Bien. La sociedad soy yo y si yo no cambio la sociedad no puede cambiar.

Jiddu Krishnamurti (1895-1986)
La esencia de las enseñanzas de Krishnamurti está contenida en la declaración que hizo en 1929, cuando dijo:

"La Verdad es una tierra sin caminos". El hombre no puede llegar a ella por medio de ninguna organización, a través de credos, dogmas, sacerdotes ni rituales, ni tampoco por medio de conocimientos filosóficos ni técnicas psicológicas.

Debe hallarla mediante el espejo de la relación, mediante la comprensión de los contenidos de su propia mente; por la observación y no por el análisis intelectual ni la disección introspectiva.
El hombre ha construido en sí mismo imágenes - religiosas, políticas y personales - como valla de seguridad. Estas se manifiestan en forma de símbolos, ideas y creencias. La carga de dichas imágenes domina el modo de pensar del hombre, su relación y su vida cotidiana. Estas imágenes son la causa de nuestros problemas, porque separan a un hombre de otro.

Su percepción de la vida está formada por los conceptos previamente establecidos en su mente. El contenido de su conciencia es toda su existencia. Dicho contenido es común a toda la humanidad. La individualidad es el nombre, la forma y la cultura superficial que ha adquirido de la tradición y del entorno. La unicidad del ser humano no estriba en la libertad superficial, sino en la completa liberación del contenido de su conciencia, la cual es común a toda la humanidad. Así pues, él no es ningún individuo.

Pues si Socrates lo decía... para que vamos a darnos de hostias.

2008-12-04T02:09:00.000-08:00

Sócrates identificaba a la bondad con la virtud moral y a ésta con el saber. La virtud es inherente al hombre que es virtuoso por naturaleza y los valores éticos son constantes, por lo tanto el mal es el resultado de la falta de conocimiento.

Nos rodean demasiadas banalidades como para tener tiempo para lo importante.

2008-12-04T02:01:00.000-08:00

Importancia de la Filosofía
Es una señal de ignorancia, creer que la filosofía no tiene importancia.
Alguien dijo alguna vez que el que vive sólo al día está destinado a vivir en la oscuridad y esto es cierto, porque sólo la luz del conocimiento es la que ilumina nuestro camino.
Desde el jardín de infantes los niños tendrían que tener la oportunidad de penetrar en el mundo de la filosofía.
Esto se hace en algunas escuelas religiosas, sólo que se les brinda una sola cosmovisión, una sola explicación sobre la realidad y el hombre, que parte de un principio dogmático.
Los niños tienen inquietudes sobre los grandes misterios de la vida y se preguntan de dónde vinieron ellos o sus padres, sus abuelos, hasta llegar a hacerse el cuestionamiento básico que todo ser humano se ha hecho alguna vez: ¿De dónde surgió el primer hombre? ¿Qué es la vida? ¿Quién creó el universo? ¿Puede aparecer algo tan maravillosamente ordenado desde la nada? ¿Hacia dónde vamos cuando morimos? ¿La realidad existe o es un sueño?
Sólo los niños pueden ser verdaderos filósofos, por su inocencia, porque no están contaminados por los prejuicios ni las estructuras y porque todavía no han tenido tiempo de adoptar las ideas de otro.
En este momento histórico, en que el mundo se ha convertido en un lugar caótico y peligroso, donde la vida se ha convertido en una sucesión de obligaciones sin sentido que nos dejan vacíos y desconformes, es necesario más que nunca replantearse las preguntas básicas que permitirán al hombre encontrarse a si mismo y emerger de la oscuridad.
Las luces artificiales y el marketing nos han convencido de que los bienes materiales y las comodidades nos harán más felices, sin embargo, a pesar de tener cada día más confort y más posibilidades de acceder a mayores bienes, el hombre no se siente libre, sino un triste títere manipulado por la sociedad de consumo desesperado por las cosas y temeroso de perderlas.
La única brújula que nos permitirá recuperar el camino son los valores, porque en un mundo relativista que no puede discernir lo que es justo o bueno porque todo vale, no hay sendas ni futuro.
El hombre actual, sin valores ni conciencia de Ser, es vivido por los demás y se desliza por la banquina de la vida sin encontrar un lugar para transitar.
Es un ser humano espectador, pasivo, temeroso de vivir las experiencias directamente, prefiriendo una realidad edulcorada, sin matices, en borrador, como si estuviera siempre ensayando, para no comprometerse a pasar las cosas en limpio.
Sin embargo, a pesar del vacío de su existencia, se aferra a su cuerpo como a un salvavidas, porque ha perdido el alma y permanece flotando en la nada.
La filosofía puede ayudar a cambiar la vida y aprender a vivir en serio, sin apuntador, arriesgando siempre algo con fe, porque ser humano vale la pena.
Adoptar una filosofía consciente, porque todos tenemos una filosofía inconsciente, le dará sentido a la vida, todo cobrará significado, las cosas tendrán su justo valor, se revertirán las prioridades y el equilibrio y la confianza se restablecerán solos, sin ningún esfuerzo, sólo entregándose al hecho de ser uno mismo.
Una relación ya no será más un negocio, se convertirá en lo que es, la entrega incondicional, el encuentro y la compasión.

TODO POR LA PASTA ¡ ¡ ¡

2008-12-03T08:39:00.001-08:00

¿QUÉ ES UNA SECTA?

Según el concepto de Wikipedia, la enciclopedia libre.
Una secta es un grupo religioso pequeño que se ha ramificado de una religión establecida más grande. Las sectas tienen muchas creencias y prácticas en común con la religión de la cual se han separado, pero es distinguido por un número de diferencias doctrinales. En contraste, una denominación es un grupo religioso grande y establecido.
Dave Breese, la describe como:
«…Una secta es una perversión religiosa. Es una creencia y practica en el mundo de la religión que exige devoción a un concepto o líder [ó grupo] religioso centrado en una doctrina falsa. Es una herejía organizada.» ["Conozca las Marcas de las Sectas", por Dave Breese]
El Dr. Walter Martin la define con estas palabras:
« …unas secta quizás se defina también como un grupo de personas congregado alrededor de una persona especifica o de la interpretación de la Biblia de una persona [ó grupo] especifica…» ["The Kingdom of the Cults", by Walter Martin]
Frank L. López
Las sectas ó cultos son una corrupción ó perversión del verdadero cristianismo. Constituyen una deformación del cristianismo ortodoxo. Se puede decir correctamente que las sectas, extraen el mismo corazón del cristianismo, por ejemplo el cuerpo humano puede vivir sin algunos de sus miembros un pie, un ojo, una mano etc. pero no puede sobrevivir si le falta algunos de los miembros vitales, como el corazón, hígado, pulmones etc. igualmente el cristianismo no puede sobrevivir sin sus doctrinas fundamentales, ¡priven al cristianismo sus doctrinas vitales y hallaran una secta!, y esta es la labor de las sectas, extraerle al cristianismo sus doctrina fundamentales, el cimiento mismo de la fe cristiana, sus pilares sobre la cual descansa, como la naturaleza de Dios, la divinidad de Jesucristo, la Salvación por la fe en Jesucristo y no por obras etc, etc.
Para el P. Sampedro
En su libro "Sectas y otras doctrinas en la actualidad" la secta "es un grupo que está separado de la totalidad cristiana y que se cree el único poseedor de toda la verdad, se cierra sobre sí en torno a líderes, excluye a los demás, los considera como no salvados y actúa proselitistamente."
Por su parte Oscar A. Gerometta
En "Aproximaciones… al fenómeno de las Sectas" las define como "Grupo humano que se ha separado de otro preexistente priorizando una afirmación parcial por encima de la verdad, al seguir a un maestro particular o su doctrina; y que, por tanto, se inhabilita a sí mismo para la comunión."
El P. Manuel Guerra Gómez*
En su "Diccionario Enciclopédico de las Sectas" dice: "Una secta es la clave existencial, teórica y práctica, de los que pertenecen a un grupo autónomo, no cristiano, fanáticamente proselitista, exaltador del esfuerzo personal y expectante de un cambio maravilloso, ya colectivo –de la humanidad-, ya individual o del hombre en una especie de superhombre."
*Manuel Guerra Gómez ha publicado más de 70 artículos sobre temas filológicos-teológicos y de historiografía religiosa, y 20 libros entre los que cabe destacar por su cercanía con el tema de las sectas: "Los Nuevos Movimientos Religiosos (Rasgos comunes y diferenciadores)", "Diccionario enciclopédico de las sectas" e "Historia de las religiones (3 volúmenes). Este texto está tomado de su libro "Historia de las religiones", Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1999).
FINALIDAD DE LAS SECTAS
· La finalidad de las sectas depende mucho de su tipo de origen algunas tienen orígenes diferentes y se dividen las finalidades entre ellas ella la económica y la política.
Orígenes con finalidad política
o También se escucha con cierta frecuencia, en lo que hace al origen de las sectas, aducirles una finalidad exclusivamente política o económica. Se oye hablar, por ejemplo, de sectas de la CIA o de una supuesta penetración imperialista yankee en América Latina, en lo que se refiere a la política; y de Bancos de Dios, Transnacionales de la Fe o Multinacionales Religiosas, en lo que se refiere a lo económico.
o
o Frente a estos dos aspectos, es recomendable la prudencia, a fin de no caer en actitudes reduccionistas o simplistas, imposibles de sostener en un tema tan complejo como el presente.
o
o En lo que respecta a la cuestión política, si bien existieron un Documento Rockefeller y documentos Santa Fe I y Santa Fe II, que hacen referencia al tema sectas e Iglesia Católica, para una apreciación objetiva no se puede dejar de tomar en cuenta dos aspectos importantes y que generalmente son descuidados.
o
o El primero de ellos se refiere a la noción particular de que los Estados Unidos, de mayoría protestante, tiene sobre la Iglesia Católica. El protestantismo ve signado sus orígenes en las iglesias nacionales, con un importante aditamento político y sospecha, que el mismo podría estar en todas las creencias. Al respecto son proverbiales los escritos y manifestaciones del otrora arzobispo de Nueva York, Fulton J. Sheen, sobre el tema.
o
o El segundo, y no menos importante que el anterior, se refiere a que dichos documentos no hablan de la Iglesia Católica en general, sino de ciertos sectores de la misma. Concretamente a los más radicalizados dentro de la "Teología de la Liberación", y son precisamente estos sectores los que más han esgrimido el argumento de una "supuesta penetración imperialista en América Latina". Su objetividad al respecto es discutible, en razón de que esta corriente se encuentra también, presa de una ideología.
o
o Sobre lo mencionado precedentemente es de resaltar una curiosa paradoja. La misma consiste en que algunos de los otrora mayores ideólogos de la Teología de la Liberación, como por ejemplo el ex franciscano brasileño Leonardo Boff, han dejado el sacerdocio y el celibato, y se han insertado dentro de la New Age o Nueva Era, la mayor tendencia originaria de los Estados Unidos de Norteamérica.
o
o De todas maneras, aunque no se puede reducir el fenómeno a una cuestión política, esto no quiere decir que dicho aspecto no exista, registrándose en no pocas oportunidades ciertas connivencias temporales, entre algunos movimientos y gobiernos, no sólo norteamericanos.
o
o Orígenes con finalidad económica
o
o Por su parte, en lo que hace a la cuestión económica, un elemento que a facilitado simplificar el tema, es la teología de la prosperidad o teología de la abundancia, a la que tantos televangelistas son afectos, predicando constantemente sobre el "progreso material", amén del espiritual, que encontrarán todos aquellos que le "entreguen el corazón a Cristo".
o Al respecto es importante no dejar de tomar en cuenta que muchos de estos grupos traen de arrastre, elementos calvinistas, y entre ellos, el tema de la predestinación. Es decir, la creencia que desde el inicio mismo de nuestras vidas estaríamos predestinados a ser salvos o condenados.
o
o Esta predestinación calvinista ha generado una especie de ecuación que podría enunciarse de la siguiente manera: "la buena relación con Dios, implica un triunfo en lo temporal y, más precisamente, el progreso material". Esto que definíamos como teología de la prosperidad, podemos observarlo en el carácter de los testimonios que a diario los pentecostales expresan en plazas, esquinas, programas radiales y televisivos.
o
o El éxito económico y la ostentación en algunos casos, de ciertos pastores, es utilizado muchas veces como un medio de proselitismo. A los ojos de estos, las Iglesias han errado el camino asociando espiritualidad y pobreza, ya que a los que tienen fe, Dios quiere regalarles riqueza, salud y éxito.
o
o Es por ello que con palabras más, palabras menos, algunos de estos pastores nos dicen: "Vean que bien que estoy yo, es porque le entregué el corazón a Cristo. Entréguenselo ustedes también, y gozarán del mismo éxito".
o
o Ya incluso E. Durheim, fallecido después de la primer década del corriente siglo y que fue el primero en utilizar las estadísticas en sociología, efectuó interesantes trabajos respecto a las consecuencias sociales y económicas, que provocaron las raíces calvinistas en países de mayoría protestante.
o
o Lamentablemente por las características del presente trabajo no podemos abocar a dichos puntos en profundidad, pero podemos decir que si bien existe el factor político y el factor económico, éstos no son ni los únicos ni los más importantes, sino que se interrelacionan con muchos otros.
o
o Si tuviéramos que buscar algún objetivo último, habría que ver grupo por grupo. En términos generales, podríamos pensar en un ansia desmedida de poder. Ahora bien, el poder se efectiviza mucho más exitosamente por medio de contactos políticos y recursos económicos, pero éstos se encuentran subordinados a este delirio megalomaníaco. En su defecto no podrían entenderse casos como el de la secta "Templo del Pueblo", liderada por Jim Jones, quien, pese a tener un gran poder político y económico, culminó con un suicidio colectivo en Guyana, en 1978.
Teoría del fracaso de Cristo
· Este tipo de visiones remiten a que Cristo vino con una misión al mundo pero, al no ser reconocido como el Mesías por su propio pueblo judío y ser crucificado, fracasó. Entonces, el sujeto de esta nueva misión y mensaje, es el llamado a concluir la misión redentora de Cristo.
· Tal argumento es el esgrimido por la Iglesia de la Unificación (Moon), que tomando un pasaje bíblico donde dice "un ángel surgirá de oriente", sostienen que el fundador y actual líder del movimiento, Sun Myung Moon, es el último y verdadero Mesías que viene a cumplir la tarea de restauración no lograda por Jesucristo.
·
· También, aunque con algunas variantes, este argumento es utilizado por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días o Mormones, quienes sostienen que al haber fracasado Cristo en Palestina, aparece en América y establece en una tribu, su verdadera iglesia.
· …………………………………………………….

50 PREGUNTAS SOBRE LOS TESTÍCULOS

2008-12-03T08:10:00.000-08:00

50 PREGUNTAS A UN TESTIGO DE JEHOVA.
SOBRE SUS FUNDADORES:
¿Sabía Usted :
1. Que Carlos Taze Russell no tuvo ninguna preparación teológica formal?
2. Que sus cálculos de la venida de Cristo no fueron suyos, sino de Guillermo Miller, y que predijo la venida de Cristo para tres fechas seguidas en las que nada ocurrió?
3. Que según antojadizos cálculos, Cristo no resucitó con su cuerpo carnal sino con el espíritu y que regresó a la tierra "espiritualmente" en 1874?
4. Que con esos nuevos "datos" fundó la "sociedad de tratados de la torre vigía" con la cual se hizo muy rico emitiendo acciones y montando una gran imprenta?
5. Que vendió engañosamente un "trigo milagroso" que rendiría 15 veces más que el trigo normal?
6. Que también vendía "frijoles milenarios", "semillas maravillosas de algodón" y remedios para curar apendicitis, tifoidea y cáncer, como un merolico cualquiera?
7. Que preguntado bajo juramento en un tribunal si sabía el griego, afirmó que lo sabía, y que presentándole el alfabeto griego nada supo?
8. Que aseguró que en 1914 vendría Cristo y acabaría con los gobiernos gentiles, y establecería su reino celestial?
9. Que más aún, que para 1914 acabaría la Iglesia Católica, y que Jerusalén sería ciudad libre y que terminarían todos los gobiernos, bancos, escuelas e Iglesias?
10. Que en 1907 en una de sus revistas escribió que si no venía Cristo él se retractaba de todos sus escritos? Cristo no llegó ni él se retractó.
11. Que en 1909 sufrió varios procesos judiciales, uno de su propia esposa, y que aunque apeló cinco veces ante el juez y perdió el pleito? Después se divorció y dejó a la esposa en la miseria.
12. Que el sucesor Rutherford, que se nombraba juez, no era ni juez ni licenciado siquiera, y que tenía inclinaciones hacia el alcohol?
13. Que fue autor de muchos libros que ya están todos fuera de circulación debido a sus predicciones y afirmaciones falsas y que fue acusado de haber querido publicar una obra de Russell como si fuera suya?
14. Que publicó su autobiografía a su gusto y la hizo pasar por el trabajo desinteresado de otra persona?
15. Que hizo una campaña contra la Iglesia Católica con muy groseras caricaturas, llamándola la madre de los impúdicos y de todas las abominaciones de la tierra, calcando a Lutero?
16. Que para probar sus asertos afirmó haber fundado el primer sindicato obrero en 1874, siendo que en Inglaterra ya existían desde 1720 y en Estados Unidos desde 1790?
17. Que reveló a sus adeptos, en el congreso de 1922 que en la primavera de 1918 Cristo había entrado en su templo para purificarlo?
18. Que ese "templo" era de los 144,000 escogidos y que en aquel momento resucitaron los elegidos que habían muerto?
19. Que Rutherford se puso a construir un hotel para "albergar a los patriarcas que resucitarían para 1925", según él profetizaba?
20. Que puesto que no llegaron los patriarcas resucitados, el mismo Rutherford ocupó la espléndida mansión hasta su muerte?
21. Que hizo una inmensa edición para decir que en 1960 vendría Cristo y comenzaría el milenio?
22. Que ni Cristo mismo, ni los Angeles saben el día de la segunda venida de Cristo? (Hech.1,7) ¿porqué pues, Russell y Rutherford engañaron a tantos con señalar fechas? (Mt.24,26)
23. Que los Testigos predijeron el fin de este “sistema de cosas” para 1975 en su libro ya fuera de circulación “Vida Eterna en Libertad de los Hijos de Dios” y nada ocurrió?
24. Que basta una profecía falsa para descubrir a un falso profeta y que es este digno de muerte?(Deut.13,1 -5)
PREGUNTAS SOBRE LOS MISMOS TESTIGOS DE JEHOVA.
25. Que los "estudiantes de la Biblia", hasta 1931 empezaron a llamarse testigos de Jehová y que roban el nombre a los israelitas de quienes se habla en lsaías 43?
26. Que según ellos, todos los gobiernos así como las religiones, son obra de satanás?
27. Que difícilmente se ven ungidos Latinos, hispanos, o africanos
28. Que el nombre con que Dios se nombró a sí mismo a Moisés es Yahweh y no Jehová?
29. Que según Efesios 4:11,12 la función de los ancianos es edificar el cuerpo de Cristo el cual es la iglesia?
30. Qué según Hechos 2:41,47 todos los bautizados son agregados o añadidos a la iglesia sin excepción alguna?
31. Que los 144,000 escogidos han de ser de las doce tribus de Israel y vírgenes? (12 por 12 por mil) (Apoc. 1 4,1-5; 7,1-8).
32. Que según Apocalipsis, tanto la grande muchedumbre como los 144,000 están frente al trono y frente al Cordero?
35. Si TODO LO CREADO se inclina ante Dios y el Cordero ¿cómo pudo ser Cristo una criatura (Ver Apo. 5:13)?
36.- Que todos los “Testigos” llaman a Jehová “Padre”, pero enseñan al mismo tiempo que sólo 144,000 de sus miembros bautizados son Hijos de Dios y hermanos de Cristo?
37.- Que los “Testigos” bautizan a sus adherentes sin pronunciar la “fórmula bautismal” indicada por el mismo Señor en Mateo 28:19, ni tampoco en el nombre de Jesús solo?
38.- Que los “Testigos” practicaban hasta hace poco el llamado “matrimonio por votos”, esto es, que un hombre o mujer en proceso de divorcio podía convivir con su nueva pareja, siempre y cuando éste o ésta hiciera un voto o promesa de matrimonio apenas se arreglara la situación legal?
39.- Que si bien es cierto que la jerarquía (el cuerpo gobernante) de los “Testigos” en Brooklyn no les piden a sus miembros los diezmos y ofrendas, suelen exigirles un servicio fiel y gratuito semanal para la difusión de sus doctrinas casa por casa para “colocar” sus publicaciones que tienen tirajes enormes que llegan a los 8 dígitos?
40.- Que muchos de los llamados “salones del reino” de los “Testigos” son financiados y construidos por los mismos miembros, pero registrados a nombre de la Sociedad Watchtower en Brooklyn (NY)?
41.- Que los Testigos animan a los miembros acomodados a dar todos sus bienes a la sociedad, ignorando los derechos que tienen los familiares a recibirlos por ley con el pretexto de que la organización de Jehová es lo más importante?
42.- Que los “Testigos” desanimaban a los miembros jóvenes a estudiar una carrera universitaria con el pretexto de que el “Armagedón” estaba cerca, causándoles así serios problemas financieros en sus matrimonios por su falta de capacitación profesional?
43.- Que los “Testigos” de Jehová no saludan a la bandera, pero en muchos países ellos ponen la bandera en sus casas y oficinas para celebrar las fiestas patrias y no recibir una multa de parte de la municipalidad?
44.- Qué los “Testigos” esgrimen que la transfusión de sangre está prohibida por la Biblia, pero al mismo tiempo no se cuidan de comer alimentos grasosos, los cuales igualmente están prohibidos por la Biblia?
45.- Que los “Testigos” han olvidado que la Santa Cena del Señor (el memorial), tal como Jesucristo la instituyó, consiste en comer (no oler) del pan y tomar (no oler) del vino que simbolizan su cuerpo y sangre, y que él jamás dijo que sería observada sólo por 144,000 individuos de entre sus millones de seguidores.
46.- Que los “Testigos” dicen que sólo Jesús tiene sólo 144,000 hermanos pero al mismo tiempo se contradicen cuando se llaman entre ellos mismos (ungidos y no ungidos) con el título de hermanos?
47.- Que los ancianos (obispos) “Testigos” se han olvidado que ellos han sido instituidos para la edificación de la iglesia, la cual es, según su dogma, la clase celestial, los ungidos, los 144,000?
48.- Que los “Testigos están pasando serios apuros con la fecha del regreso de Cristo en 1914 DC y que no saben como justificarse ante tremendo engaño?
49.- Que nunca los “Testigos” de Jehová ayunan ni oran por los enfermos para que el Señor obre milagros en los dolientes?
50.- Que los “Testigos” no destinan parte de sus multimillonarios ingresos en obras sociales a favor de su feligresía, y menos, para el público en general?

Que jodio...

2008-12-03T05:48:00.000-08:00

Savater: "Yo no soy un filósofo con mayúsculas. Soy un profesor de filosofía. Un intermediario entre los grandes filósofos y el público. Mi cualidad es que explico bien las cosas, y las explico bien porque soy muy ignorante. No sé si te has dado cuenta, pero los grandes sabios no saben explicar bien las cosas. Y eso es a lo que me dedico yo, a ser un intermediario".

LA PUTA LOCURA DE LOS CRISITIANOS

2008-12-02T02:21:00.001-08:00

Disputas cristológicas

Las disputas cristológicas son una serie de polémicas sobre la naturaleza de Jesús/Cristo mantenidas en el seno de la iglesia cristiana durante los primeros siglos de esta religión.
En el año 325, en el Concilio de Nicea, y de la mano del emperador Constantino I, así como en el Primer Concilio de Constantinopla, en 381, se estableció la doctrina oficial de la Iglesia Católica, que abarcaba todo el territorio del Imperio Romano (desde España hasta Siria). Esta estableció que Cristo era eterno, una encarnación divina consustancial con Dios Padre, una sola persona pero con dos naturalezas —completamente divina y completamente humana— y propósitos (ver más abajo). A partir de ese momento, y hasta el siglo VII, sucesivos concilios condenaron doctrinas que diferían de la del Credo niceno en materias de ontología crística.
Muchos de los que vivieron en la Edad Media, y que la Enciclopedia Católica y los libros católicos catalogan como herejes que tenían que ser extirpados, eran aquellos grupos cristianos que no aceptaban el trinitarismo, y no se sometían a la autoridad de la Iglesia Católica.
Contenido[ocultar]
1 Principales corrientes contendientes
1.1 Trinitarismo
1.2 Unitarismo
1.3 Unicidad de Dios
2 Desde la Reforma
2.1 Principales Grupos Trinitarios
2.2 Principales Grupos Unitarios
2.3 Principales Grupos de la Unicidad de Dios
3 Referencias
//

Principales corrientes contendientes [editar]
Las principales corrientes cristianas que intervinieron en disputas cristológicas se pueden agrupar en tres categorías pincipales, a saber: el trinitarismo, el unitarismo, y la Unicidad de Dios.

Trinitarismo [editar]
El Credo de Atanasio reclama que el trinitarismo es la posición doctrinal de la Iglesia Católica Romana, aunque después de la reforma protestante, la gran mayoría de los grupos protestantes adoptaron la misma posición católica. Cree que hay un Dios, que existe como una pluralidad de tres personas divinas y distintas, que comparten los mismos atributos y la misma naturaleza divina. En el trinitarismo, Jesucristo es considerado como la segunda persona de la Santísima Trinidad

Unitarismo [editar]
El Unitarismo cree que sólo hay un Dios que es indivisible, y niega la deidad de Jesucristo. En el unitarismo Jesús es considerado como un semidiós, o simplemente como una criatura. Dentro de los principales grupos unitarios encontramos el monarquianismo dinámico o adopcionismo, apolinarismo, arrianismo, marcionismo, monofisismo, monotelismo, nestorianismo, origenismo, priscilianismo, socinianismo y Patripasianismo.
El monarquianismo dinámico o adopcionismo: es la doctrina según la cual Jesús era un simple ser humano, elevado a una dignidad similar a la de Dios luego de su muerte. Esta idea es propia del pensamiento cristiano primitivo. En el pensamiento judío, el mesías es un ser humano elegido por Dios para llevar a cabo su obra espectacular: tomar a los hebreos y elevarlos por sobre todas las naciones. Al mismo tiempo, el adopcionismo era psicológicamente interesante para los primeros cristianos, ya que éstos eran una comunidad pobre y atrasada, y por ende era fácil identificarse con un héroe como Jesús, ser humano como cualquiera que es elegido ("adoptado") por Dios, y que por ende daba esperanzas de salvación a los propios cristianos, tan humildes ante Dios como su héroe máximo.
El apolinarismo: afirmaba que en Cristo el espíritu estaba sustituido por el Logos divino, con lo que implícitamente negaba la naturaleza humana completa del Redentor, un dogma católico (y luego, de allí, también ortodoxo). Fue condenado en el Primer Concilio de Constantinopla, en el año 381.
El arrianismo: condenado en el Concilio de Nicea (325), el arrianismo, diametralmente opuesto al apolinarismo, negaba la consustancialidad del Hijo (Cristo) con el Padre (Dios) y por lo tanto la doctrina de la Trinidad católica. En esta visión unicista, Cristo era una criatura creada como todas las demás. Favorecida primeramente por el emperador Constancio II (337-361), esta escuela fue rechazada por Teodosio I el Grande (379-395). Adoptado oficialmente por el reino visigodo en España hasta su rechazo por el rey Recaredo en 589, cuando se convirtió a la fe romana.
El marcionismo, predicado por Marción en el siglo II, distinguía y separaba como cosas totalmente diferentes al Dios Creador del Antiguo Testamento, Yahveh, del Dios verdadero, el Padre, capaz de encarnar a un hijo hombre, Cristo, conforme al Nuevo Testamento, y concluye que ambas religiones son paralelas y que tienen por única conexión a la geografía.
El monofisismo o eutiquianismo: Afirma que en Cristo existe una sola naturaleza: la divina. Actualmente la Iglesia Copta de Egipto y las Ortodoxas de Siria (jacobitas), Armenia y Eritrea son monofisitas.
El monotelismo: Creado en el siglo VII, fue refutado en el tercer concilio de Constantinopla (680-1). Afirmaba que en Cristo existían dos naturalezas (como en el catolicismo), pero sólo la voluntad divina (para la oficialidad había dos, de lo contrario Jesús no hubiera sufrido tanto en la cruz como humano).
El nestorianismo: Propuesta por primera vez en el siglo V, esta doctrina afirmaba que en el Verbo (Jesucristo, tal como está descrito en el evangelio de Juan 1:1) existían dos personas: la divina (Cristo, hijo de Dios) y la humana (Jesús, hijo de María). En la cruz, por lo tanto, sólo había muerto el humano, sin haber sufrido el dios. Para el catolicismo, en cambio, el Hijo era una sola persona de las tres que integraban la Trinidad. Fue condenada en el Concilio de Éfeso (431). Actualmente los cristianos asirios, en Irak, mantienen esta creencia.
El origenismo: Rechazado en el segundo concilio de Constantinopla (553), afirmaba la eternidad de las almas humanas (cuando el catolicismo dice que el alma es creada en el momento de la concepción biológica). Una de esas almas habría sido la de Cristo, que se encarnó con el objetivo de conseguir la salvación de los hombres.
El priscilianismo: Fue una doctrina cristiana que negaba el dogma de la Trinidad y la encarnación del Verbo, ya que atribuía a Jesús un cuerpo solo aparente. Predicado por Prisciliano en el siglo IV y basado en los ideales de austeridad y pobreza, fue condenado en el concilio de Braga, en el año 563.
El socinianismo, difundido por el pensador y reformador italiano Fausto Socino (aunque al parecer se inspiró en las ideas ya formuladas por su tío Lelio) es antitrinitario y considera que en Dios hay una única persona y que Jesús de Nazaret es sólo un hombre, aunque nacido milagrosamente de la Virgen María por voluntad divina. Según esta confesión, la misión de Jesús en la tierra fue transmitir la voluntad del Padre tal como le había sido revelada, y tras su crucifixión fue resucitado por Dios y elevado a los cielos, donde adquirió la inmortalidad y desde donde reina sobre el mundo desde entonces.
El patripasianismo, una aparente evolución del modalismo, afirmaba que al ser Cristo, sólo una manifestación del Padre, este había sufrido en la cruz.

Unicidad de Dios [editar]
Los antiguos creyentes de la Unicidad de Dios, fueron etiquetados por sus oponentes como modalistas, o sabelianitas.
El modalismo, también fue conocido como monarquianismo modalístico. La palabra monarca, enfatizaba que el Rey del universo es uno solo, y modalismo que Dios se ha manifestado al hombre de diversos modos. El monarquianismo modalístico identificaba a Jesucristo como Dios mismo (el Padre) manifestado en carne. El Modalismo, se oponía férreamente contra el dogma de la trinidad. De acuerdo con la concepción trinitaria, Padre, Hijo y Espíritu Santo, son cada una de las tres personas de la trinidad. En cambio, los modalistas explicaban que de acuerdo con la Biblia, estos términos nunca pretendían hacer distinciones de tres personas eternas dentro de la naturaleza de Dios, sino que simplemente se referían a modos (o manifestaciones) de Dios. En otras palabras, Dios es un ser individual y único, y los diversos términos usados para describirle (tales como Padre, Hijo, y Espíritu Santo) son designaciones aplicadas a las diferentes formas de su accionar o a las diferentes relaciones que El tiene para con el hombre. Ver Unicidad de Dios

Desde la Reforma [editar]
Desde la Reforma protestante hasta ahora, estos son los principales grupos trinitarios, unitarios y de la Unicidad de Dios:

Principales Grupos Trinitarios [editar]
La Iglesia Católica Romana, La Iglesia Ortodoxa Griega que se separó de la Iglesia Católica Romana en el año 1054 d. C. en el conocido Cisma de Oriente, y la mayoría de grupos protestantes surgidos de la reforma, tales como la Iglesia Luterana, La Iglesia Anglicana, La Iglesia Presbiteriana, La Iglesia Bautista, la Iglesia Congregacional, y los pentecostales trinitarios entre los que se destaca Las Asambleas de Dios.

Principales Grupos Unitarios [editar]
Actualmente son numerosos los grupos que sostienen la creencia unitaria y hay muchas divisiones internas en sus afirmaciones, pero coinciden en negar que Jesús es Dios. Dentro de los grupos más importantes se encuentran los llamados Testigos de Jehová (para los cuales Jesús es el Arcángel Miguel), los Cristadelfianos (para los cuales Jesús es un hombre divino pero inferior a Dios), la Asociación Unitaria Universal, la Iglesia de la Ciencia Cristiana, algunos de los llamados grupos Judíos Mesiánicos.

Principales Grupos de la Unicidad de Dios [editar]
Dentro del cristianismo, la doctrina de la Unicidad de Dios, identifica a los pentecostales del nombre de Jesucristo. En el mundo hay muchas agrupaciones pentecostales apostólicas, más congregaciones independientes. Ninguna de estas agrupaciones u organizaciones argumenta ser soberana o estar por encima de las demás, y en su mayor parte disfrutan de buena confraternidad las unas con las otras.
Las principales organizaciones pentecostales apostólicas que hoy en día existen, son: la Iglesia Pentecostal Unida Internacional, las Asambleas Pentecostales del Mundo, la Iglesia de Dios Apostólica Santa y Victoriosa, Las Asambleas del Señor Jesucristo, la Iglesia del Camino Bíblico de Nuestro Señor Jesucristo Mundial, la Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo de la Fe Apostólica, la Iglesia Apostólica de Pentecostés de Canadá, la Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús, la Asamblea Apostólica de la Fe en Cristo Jesús, la Iglesia Pentecostal Unida de Colombia, La Verdadera Iglesia de Jesús, y la Iglesia del Espíritu Santo de Jesús.

EL PREPUCIO: CAUSANTE DEL PRIMER CONCILIO CRISTIANO.

2008-12-01T07:26:00.000-08:00

El primer Concilio de la historia

Se conoce como Concilio (del latín concilium) a la reunión de Obispos, sea a nivel mundial o de una parte importante de la Iglesia, para estudiar asuntos y tomar decisiones conjuntas en materia de la doctrina cristiana, de disciplina o de acciones pastorales que impulsen a todos los miembros de la Iglesia Cristiana a vivir de manera más comprometida con Dios y Jesuristo.

Los Concilios pueden ser provinciales, regionales o nacionales. Si es el Papa el que convoca a todos los Obispos del mundo, tenemos un Concilio ecuménico, es decir, universal.

El primer Concilio que se conoce en la historia de la Iglesia Católica es el llamado Concilio de Jerusalén, situado alredeor del año 49 d.C., y en el que los participantes fueron San Pedro, San Pablo y Santiago, el Obispo de Jerusalén. A este Concilio también se lo conoce como el Concilio de los Apóstoles (Hechos de los Apóstoles, cap. 15).El punto central de los debates del Concilio de Jerusalem, o Concilio de los Apóstoles, era aclarar a los cristianos gentiles si estaban o no obligados a guardar prácticas judías, especialmente la circuncisión que, según las enseñanzas del Génesis (17,11) era el signo principal de la Alianza con Dios.En Antioquía, la Iglesia Cristiana iba creciendo en fervor y número al cuidado de San Pablo y Bernabé, con una gran mayoría de cristianos gentiles. Pero a esta comunidad llegan judíos convertidos a Cristo que les dicen que no hay salvación, si no observan la circuncisión y la Ley.A raíz de esto se produjo una gran agitación y discusión: lo que estaba en juego era la identidad misma del cristianismo que ponía todas sus esperanzas en Cristo, en quien Dios había cumplido todas sus promesas. Por tanto, San Pablo y Bernabé fueron enviados por la comunidad para reunirse con el resto de los Apóstoles en Jerusalén. Para este viaje, San Pablo llevó consigo a Tito, quien no había sido circuncidado y era un cristiano ejemplar, venido del paganismo. (Gá 2,1-10).En el Concilio de Jerusalem, después de varias discusiones, San Pedro declaró que no había que imponer la Ley judía a los gentiles que se convertían al cristianismo: “Es la Gracia de Jesucristo la que nos salva”. Y fue emitido el siguiente decreto: «Nos ha parecido al Espíritu Santo y a nosotros no imponerles más carga que la necesaria», de este modo el cristianismo se volvió universal.

LOS CÁTAROS ERAN SEGUIDORES DE CRISTO, PERO ME TEMO QUE A LA IGLESIA CATÓLICA LE IMPORTABA TRES COJONES.

2008-12-01T07:03:00.000-08:00

La aparición de una nueva fe cristiana que construye una iglesia paralela a la católica, se convirtió en uno de los mayores azotes que nunca ha sufrido el Pontificado. La Iglesia se enfrenta a un nuevo concepto de fe, a una visión de Dios que acerca el mensaje de Cristo a los hombres pero que no acepta la opulencia y la prepotencia de los dictámenes de Roma. Una nueva fe que aplica un modo de vida más parecido al de los discípulos de Jesús y que intenta imponer su visión evangélica del mundo. El catarismo se contrapone a una Iglesia muy debilitada por las luchas de poder entre el Santo Padre y el emperador del Sacro Imperio Germánico y por el pecaminoso tipo de vida de sus sacerdotes. El Papa tan solo puede recuperar el poder sobre la cristiandad a través de la Reforma Gregoriana y del dominus mundi. La herejía cátara es una enfermedad que la Santa Sede debe sanar y para ello utiliza métodos no muy pacíficos: primero intenta vencer a través de la confrontación espiritual pero no puede doblegar a una fe que cada vez está más arraigada en la población, en el corazón de cada campesino, de cada comerciante y de cada noble. En segundo lugar, el Sumo Pontífice no tiene más remedio que utilizar la vía militar. Los cataros son perseguidos y quemados en tremendas hoguera, mientras Occitania es devastada por un inmenso ejército cruzado. Pero la diabólica presencia del ejército santo no es suficiente para rendir a la fe catara. Tan solo la mejor máquina de crear terror que ha existido durante más de seiscientos años consigue extirpar el catarismo del Languedoc: la Inquisición. Los peores defectos de la Europa medieval quedan recogidos en esta historia de guerra abierta a una fe, de persecución a los propios cristianos y de la eliminación total de una manera de pensar distinta a la establecida. En definitiva, este libro recoge los episodios de extrema crueldad que la Iglesia católica utilizó para exterminar a los cataros de la faz de la tierra.

Yo nu sé...

2008-11-25T04:49:00.000-08:00

Agnosticismo

El agnosticismo (del griego α- a-, sin + γνώσις gnōsis, conocimiento) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el hombre el conocimiento de Dios y de todo lo trascendente.

En algunas versiones (como el agnosticismo débil) esta falta de certeza o conocimientos es una postura personal relacionada con el escepticismo.
En otras versiones (como el agnosticismo fuerte) se afirma que el conocimiento sobre la existencia o no de seres superiores no sólo no ha sido alcanzado sino que es inalcanzable.
Hay versiones (apateísmo) en las cuales se afirma que la existencia o no de seres superiores, no sólo no es conocida sino que es irrelevante.

En general, los agnósticos consideran que las religiones no son una parte esencial de la condición humana, pero sí de la cultura y de la historia humana.

Quienes profesan el agnosticismo no son necesariamente antirreligiosos, siendo el tipo ideal de agnóstico respetuoso con todas las creencias que proceden de una reflexión individual y honesta, y no de un interés egoísta, de la desesperación o de la presión del entorno. El agnóstico entiende las creencias sobrenaturalistas sólo como una opción personal de cada individuo, que él no comparte.

“Agnóstico” fue introducido por Thomas Henry Huxley en 1871 para describir su filosofía que rechaza el gnosticismo, por el cual no rechazaba sólo a ese grupo religioso del primer milenio, sino a todos los grupos que afirmaban tener un conocimiento oculto o místico.

Los primeros líderes de la iglesia cristiana utilizaron la palabra griega "gnosis" (conocimiento) para describir el “conocimiento espiritual.” El agnosticismo no debe ser confundido con las visiones religiosas que se oponen a la doctrina del gnosticismo - éstos son conceptos religiosos que no se relacionan generalmente con el agnosticismo. Huxley utilizó el término en un sentido amplio.

Variaciones y tipos de agnosticismo.
El agnóstico suele separar las posturas religiosas entre "conocer" y "creer". Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso "cree" y el ateo "no cree". Así, el agnóstico se aparta de estas posturas indicando que unos y otros (religiosos y ateos) afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad superior que él no comparte. En cambio, para el religioso no se puede hacer esta separación: la afirmación "creo en Dios" implica "conozco que Dios existe".

Algunas variantes del agnosticismo incluyen:
Agnosticismo fuerte: es una afirmación categórica sobre el conocimiento de realidades superiores indicando que estas no son cognoscibles, y que los seres humanos no están equipados para descubrir la existencia de tales realidades o para probar su inexistencia.
Agnosticismo débil: se considera una opción personal. Es la persona que afirma que no tiene conocimiento o certeza sobre la realidad superior.
Agnosticismo apático: conocido también como ignosticismo o apateísmo es la visión de que las realidades superiores, aún de existir, no cambian en nada a la condición humana y por lo tanto las religiones son irrelevantes o accesorias.
Agnosticismo interesado: aquel que considera que el conocimiento de la existencia de deidades es relevante para el ser humano, en oposición al Agnosticismo apático, que considera lo contrario. Por lo general este interés se justifica argumentando la gran relevancia que tendría tanto la existencia de deidades, como su inexistencia para el papel que desempeña el hombre en el mundo.
Agnosticismo modelo: apunta a que las preguntas filosóficas y metafísicas no son verificables fehacientemente sino un modelo maleable de pensamiento que debe basarse sobre la racionalidad. Esta rama del agnosticismo no se enfoca en la existencia de deidades.

Algunas opiniones filosóficas [editar]
Entre los más famosos agnósticos (en el sentido original) se encuentran Thomas Henry Huxley, Thomas Alva Edison, Charles Darwin y Bertrand Russell. A partir de los trabajos de David Hume, especialmente Dialogues Concerning Natural Religion (Diálogos con respecto a la religión natural), se piensa que él era agnóstico, aunque es un tema que sigue en debate.
La posición agnóstica es visible en varios filósofos post-kantianos, que mantienen que la razón que pretende hablar de lo incondicionado cae en contradicción, tanto para demostrar la existencia de Dios como para negarla.

Thomas Henry Huxley.
Las posturas agnósticas son tan antiguas como el escepticismo filosófico, pero el término «agnosticismo» fue acuñado por el biólogo Thomas Henry Huxley (abuelo del conocido novelista inglés Aldous Huxley) en una reunión de la Sociedad Metafísica en 1869. En ella definió a los agnósticos como a las personas que niegan tanto el ateísmo como el teísmo y que aseguran que no es posible hallar respuesta a la duda metafísica de la existencia de un poder superior o Dios. En una carta a un amigo escribe:
Yo no afirmo ni niego la inmortalidad del hombre. No veo razón para creer en ella pero tampoco tengo ningún medio para desaprobarla. No tengo objeciones a priori a esa doctrina. Nadie que tenga que lidiar día a día con la naturaleza puede meterse en el brete de las dificultades a priori. Dame alguna evidencia que justifique mi creencia en cualquier cosa y yo creeré. ¿Y cómo no habría de creer? No sería más maravilloso que la conservación de la energía o la indestructibilidad de la materia. [...] No tiene sentido que me hables de analogías y probabilidades. Yo sé a qué me refiero cuando digo que creo en la ley de los cuadrados inversos, y no basaré mi vida y mis esperanzas en alguna convicción más débil.
Huxley, en carta a Charles Kingsley del 23 de septiembre de 1860
Desde entonces el término 'agnóstico' también ha sido usado para designar aquella persona que, aunque no considera que sea incognoscible la existencia de Dios, cree que las evidencias a favor y en contra de la existencia de una deidad no resultan concluyentes, por lo que se muestra indecisa sobre el tema.
Por naturaleza tengo la antipatía más grande posible contra el ateísmo. Y sin embargo sé que yo —a pesar de mí mismo— soy exactamente lo que un cristiano llamaría un ateo. No puedo ver ni una sombra de evidencia acerca de que lo desconocido que se esconde tras los fenómenos del universo tenga algo que ver con nuestra relación con un Padre que nos ama y nos cuida, como dicen los cristianos. Así que con respecto a los demás dogmas cristianos —como la inmortalidad del alma y el castigo y recompensa futuros— ¿qué voy a objetar yo —que me siento compelido a creer en la inmortalidad de lo que llamamos materia y energía y a creer en un inconfundible estado actual de castigos y recompensas por nuestras acciones— qué voy a objetar contra esas doctrinas? Dame una pizca de evidencia y estoy listo para saltar a tu lado.

Huxley, en carta a Charles Kingsley del 6 de mayo de 1863
Con respecto al origen del término «agnóstico» para describir su actitud, Huxley da la siguiente explicación:
Por eso inventé el título que me pareció más apropiado: «agnosticismo». Me vino a la cabeza como la antítesis del gnosticismo que apareció al principio de la historia de la iglesia. Los gnósticos pretendían saber tanto justamente acerca de las cosas que yo más ignoro. Para mi gran satisfacción el término tuvo éxito.
Huxley, Ensayos escogidos, pág. 237-239.
Se considera que el agnosticismo de Huxley es una consecuencia natural de las condiciones intelectuales y filosóficas de 1860, en que la intolerancia religiosa estaba tratando de impedir los descubrimientos científicos que parecían chocar contra una lectura literal de la Biblia (en especial del libro del Génesis) y otras doctrinas cristianas establecidas. Sin embargo el agnosticismo no se debe confundir con el deísmo, el panteísmo u otras formas científicas positivistas de teísmo.
En temas intelectuales, sigue tu razón tanto como puedas, sin tener ningún otro tipo de consideración. Y negativamente: en temas intelectuales, no pretendas que es cierta ninguna conclusión que no haya sido demostrada o sea demostrable.
Huxley, Agnosticismo, 1889

Retrato de Charles Darwin por Julia Margaret Cameron
En 1879, cuando Darwin estaba escribiendo su autobiografía, le llegó una carta preguntándole si él creía en el dios Yahvé, y si el teísmo y la evolución eran compatibles. Él replicó que «un hombre puede ser un ardiente teísta y un evolucionista», citando como ejemplos a Charles Kingsley y Asa Gray; con respecto a él, dijo que «nunca había sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios». Agregó: «Creo que en general (y más cuanto más viejo me hago) aunque no siempre, creo que "agnóstico" sería una descripción correcta de mi pensamiento».
El jueves 28 de septiembre de 1881 Darwin recibió la visita de dos conocidos ateos, el Dr. Ludwig Büchner y Edward Aveling (quien más tarde sería pareja de Eleanor Marx). Estaba presente el hijo de Darwin, Frank, y la esposa de Darwin, Emma la cual había invitado a su viejo amigo el reverendo Brodie Innes.
Darwin explicó sagazmente que «el reverendo y yo hemos sido medio amigos por treinta años. Nunca hemos estado de acuerdo en ningún tema: más bien nos miramos y cada uno piensa que el otro debe estar muy enfermo». En la charla después de la cena, Darwin les preguntó a sus invitados: «¿Por qué se hacen llamar ateos?», explicando que él prefería la palabra agnóstico. Aveling replicó que «un agnóstico no era sino un ateo elástico, y un ateo no era sino un agnóstico agresivo». Darwin respondió: «¿Y por qué tienen que ser tan agresivos?», preguntándose qué iban a ganar imponiendo esas nuevas ideas en la gente, cuando la libertad de pensamiento estaba «más que bien» para las personas educadas, pero si la gente ordinaria «estaría madura para ello».
Aveling respondió que si «las revolucionarias verdades de la selección natural y sexual hubieran sido confinadas sólo para las pocas personas sensatas» y él «hubiera demorado la publicación del Origen de las especies, ¿dónde estaría el mundo en este momento?». Seguramente su propio ilustrativo ejemplo había alentado a los librepensadores a «proclamar la verdad desde los techos de las casas». Darwin en ese momento aceptó que «el cristianismo no está apoyado en evidencias», pero que él no estaba dispuesto a forzar esa idea en nadie, ya que de hecho «yo no abandoné el cristianismo hasta que tuve cuarenta años de edad».

Bertrand Russell
El panfleto de Bertrand Russell Por qué no soy cristiano, basado en una conferencia que dio en 1927, se considera un manifiesto clásico de la creencia agnóstica. El ensayo presenta brevemente las objeciones de Russell a algunos de los argumentos sobre la existencia de Dios y luego presenta una discusión acerca de sus objeciones morales a las enseñanzas cristianas. Luego le pide a sus lectores que se paren «sobre sus dos pies y dirijan una mirada cruda y directa al mundo [...] con una actitud sin miedo y una inteligencia libre».
En el otro panfleto posterior de Russell ¿Soy ateo o agnóstico? (subtitulado «Un pedido de tolerancia ante los nuevos dogmas»), él confirma que es un agnóstico en el sentido filosófico de que él no puede creer la verdad de la existencia o no existencia de Dios. Sin embargo en el mismo ensayo admite que la manera más clara de presentarse ante una audiencia no filosófica sería como ateo.

Agnósticos Famosos
Entre algunos agnósticos famosos encontramos a: David Hume, Warren Buffett, Protágoras, Carl Sagan, Karl Popper (filósofo), naturalistas como David Attenborough, premios nobel como Milton Friedman (economía) y Francis Crick (medicina), y creadores como Matt Groening (Los Simpson), Bob Reynols, Ozzy Osbourne, Julia Roberts, Victoria Beckham, Pelé, Carlos Slim, Oscar de la Hoya, Gael García Bernal, Mira Sorvino, Ricardo Lagos, Jorge Luis Borges, Keanu Reeves, etc.

Gnosticismo o el conocimiento mistico

2008-11-24T08:19:00.000-08:00

Gnosticismo

Se trata de una doctrina, según la cual los iniciados no se salvan por la fe en el perdón gracias al sacrificio de Cristo sino que se salvan mediante la gnosis, o conocimiento introspectivo de lo divino, que es un conocimiento superior a la fe. El ser humano es autónomo para salvarse a sí mismo. Se mezclan sincréticamente creencias orientalistas e ideas de la filosofía griega, principalmente platónica. Es una creencia dualista: el bien frente al mal, el espíritu frente a la materia, el ser supremo frente al Demiurgo, el alma frente al cuerpo.
En 1945 fue descubierta una biblioteca de manuscritos gnósticos en Nag Hammadi (Egipto), que ha permitido un conocimiento mejor de sus doctrinas, anteriormente sólo conocidas a través de citas, refutaciones, apologías y heresiologías realizadas por Padres de la Iglesia.
Se dice que el gnosticismo fue fundado por Simón Mago, personaje que aparece en el Nuevo Testamento. Otros gnósticos de renombre son Pablo de Samosata, autor de una célebre herejía sobre la naturaleza de Cristo. Finalmente, el amplio rango de variación moral del gnosticismo fue visto con recelo y el obispo Ireneo de Lyon lo declaró herejía en el 180 d. C., parecer que comparte la Iglesia Católica.

¿Seras deísta y no lo sabes?

2008-11-24T07:37:00.000-08:00

Deísmo

Deísmo es la creencia de que Dios existe y creó el universo físico, pero no interfiere con él.

Los deístas típicamente tienden a rechazar los eventos sobrenaturales (milagros, profecías, etc.) y a afirmar que Dios no interfiere en la vida de los humanos y las leyes del universo. Por ello, a menudo utilizan la analogía de Dios como un relojero. Lo que para las religiones organizadas son revelaciones divina y libros sagrados, la mayoría de deístas entiende como interpretaciones inventadas por otros seres humanos, más que como fuentes autorizadas. Los deístas creen que el mayor don divino a la humanidad no es la religión, sino la habilidad de razonar.

El deísmo cobró notoriedad en los siglos XVII y XVIII durante la Ilustración, especialmente en el Reino Unido, Francia y los Estados Unidos, mayormente entre aquellos educados como cristianos que hallaron que no podían creer ni en la Trinidad divina, la divinidad de Jesús, los milagros ni en la infalibilidad de la Biblia, pero que creían en un solo dios.

Los deístas en general rechazan la religión organizada y los dioses personales "revelados" argumentando que Dios es el creador del mundo pero que no interviene de forma alguna en los quehaceres del mundo, aunque esta posición no es estrictamente parte de la filosofía deísta. Para ellos, Dios se revela a sí mismo a través de la ciencia y las leyes de la naturaleza.
El deísta no necesariamente negará que alguien pueda recibir una revelación directa de Dios, pero esa revelación será válida sólo para esa persona. Si alguien asevera que Dios se le ha revelado, será una revelación de segunda mano y no habrá obligación de seguirle. Esto implica la posibilidad de que se esté "abierto" a las diferentes religiones como manifestaciones diversas de una misma realidad divina hacia la que tiende nuestra naturaleza biológica, aunque no crea en ninguna en concreto como "verdadera" o "totalmente verdadera".

Las corrientes filosóficas deístas describen a un dios ajeno a la creación del mundo, a diferencia de la imagen que presentan religiones como el islamismo, cristianismo o judaísmo. Sin embargo, la corriente filosófica deísta al promover el librepensamiento no pretende establecer ningún precepto ni dogma a seguir. Por lo tanto, un deísta puede considerarse deísta cristiano, deísta judío, deísta musulmán, etc.

El deísta cree en Dios, pero se encuentra fuertemente insatisfecho con las religiones y se plantea constantemente sus principales afirmaciones.
Cree en Dios, pero no acepta los credos de ninguna religión particular.
Cree que la palabra de Dios es el Universo y la naturaleza, pero no en libros o escritos sagrados.
Le gusta usar la razón para reflexionar acerca de cómo puede ser Dios, en lugar de que le adoctrinen sobre Él.
Cree que las ideas religiosas deben reconciliarse y no contradecir a la ciencia.
Cree que Dios puede encontrarse con la misma facilidad fuera que dentro de un templo o construcción religiosa.
Disfruta de la libertad de buscar la espiritualidad por sí mismo.
Prefiere guiar sus opciones éticas a través de su conciencia y reflexión racional en lugar de por el dictado de libros sagrados o autoridades religiosas.
Es un pensador individual cuyas creencias religiosas no se han formado por la tradición o la autoridad.
Prefiere considerarse racional o espiritual antes que religioso.
Cree que la religión y el Estado deben estar separados.
Cree que hay creencias básicas religiosas que son muy racionales tras eliminar lo que pueda haber de superstición.

Las raíces del deísmo están ligadas a los antiguos filósofos griegos y, en especial, a la filosofía aristotélica de la primera causa. Posteriormente este movimiento florece durante el Renacimiento con el soporte de científicos ingleses e italianos, como Galileo y Newton; pero no es hasta la época de la Ilustración, a fines del siglo XVII, que el movimiento deísta llega a su apogeo a partir de los escritos de autores ingleses y franceses, como Thomas Hobbes, John Locke, David Hume, Jean Jacques Rousseau y Voltaire. Al mismo tiempo con los escritos de norteamericanos, como John Quincy Adams, Ethan Allen, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, James Madison, George Washington y, sobre todo, Thomas Paine. Concretamente los principios deístas tuvieron un efecto en las estructuras políticas y religiosas de EEUU, como son la separación entre la iglesia y el estado, y la libertad religiosa.

Uno de los deístas de referencia es Thomas Paine que en su obra Age of Reason ("La edad de la razón"),dijo que la naturaleza es la verdad y la incambiable "Palabra de Dios", sin duda. Otros importantes deístas son los filósofos de la ilustración Voltaire, Rousseau y Montesquieu. Se pueden mencionar también como deístas indirectos a los filósofos griegos Sócrates, Platón y Aristóteles, aparte de los padres fundadores de Estados Unidos como Benjamin Franklin y George Washington.

Otros tipos de teísmo

2008-11-20T23:35:00.000-08:00

¿Conoces el monoteísmo? ¿conoces el politeísmo? ¿conoces el ateísmo? ¿conoces el malteísmo?

El malteísmo es la creencia de que Dios es un ser cruel, arrogante, abusivo y mentiroso que no merece ser venerado. El problema del mal no le demuestra a un malteísta que Dios no existe, sino más bien que es un mentiroso.
El malteísmo es justo lo contrario de la teofilia, una expresión que engloba a todos los sistemas religiosos que creen en la bondad de Dios. El término distingue entre "teístas" y "teófilos" para distanciar a los malteístas de la supuesta conclusión de que todo aquél que cree en Dios debe creer que es bueno y merece ser venerado. Los teístas sólo son los que creen que Dios existe, sin ninguna implicación sobre su supuesta bondad, y los malteístas son, por tanto, teístas. Los teófilos son los teístas que creen que Dios es bueno, los que (etimológicamente) aman a Dios. (Estrictamente hablando, los que están de acuerdo con los malteístas en que Dios no es bueno, y los que les da igual si las acciones de Dios pueden calificarse como buenas, pero eligen amarle igualmente, quizá por miedo o para obtener una recompensa divina, también pueden calificarse como teófilos.) La cuestión es que no todos los "teístas" aman a Dios, y el término "teófilo" distingue explícitamente a los que aman a Dios de los que no.
Muchos malteístas creen que Dios depende de la veneración y adoración de las personas para seguir existiendo, y esperan que si se le priva de esa veneración humana, acabará marchitando y morirá dejando a las personas en paz y mejor de lo que estaban. El malteísmo busca animar a la gente de todas las religiones teofílicas a ver a Dios como un ser cruel y dependiente, dejar de adorarle para alcanzar la auténtica libertad para la humanidad. Si Dios es malvado, como dicen los malteístas, y si su objetivo no es el beneficio de la humanidad sino su propia gloria (algo en lo que coinciden muchos teófilos), adorar a un Dios malvado es un acto de traición contra la humanidad, ya que alimenta a la fuerza que esclaviza a la gente en general, incluso a pesar de que pueda suponer un beneficio a corto plazo para los que le adoran. Nótese, sin embargo, que los malteístas no pretenden forzar a los teófilos a renunciar a sus creencias, sino que desean que los teófilos dejen de intentar convertir a otros a la teofilia.
El malteísmo ha sido frecuentemente comparado con el satanismo, pues propone la rebelión contra Dios; y con algunas clases de gnosticismo que sostienen que el Dios al que muchos veneran es en realidad malvado o tiránico, pero que no es el Dios final.

2008-11-19T04:00:00.000-08:00

Hola a todos, a familia, amigos y todas las personas de distinto pelaje.